Kadastro sırasında ... Köyü mevkii 137 ada 12 parsel sayılı 564,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev ve arsası niteliğiyle tarla niteliğiyle önceden dava dışı 137 ada 6 ila 10, 11, 13 ve 16 sayılı parseller ile bir bütün olarak ... ... zilyetliğindeyken, 18.04.1994 tarihinde ...’a sattığı ve halin ... zilyetliğinde olduğu ancak ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/538 Esasına kayıtlı dava dosyasında tescil davasına konu edildiğinden söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/538 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ...
Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ... ... mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2008 gün ve 2008/145-149 sayılı, ... ...’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 27 Madde hükümlerine göre görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili olarak Avukat ... davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, ... ... ..., ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle REDDİNE, diğer davaların sübut bulmadığından REDDİNE, ...’un davasının KABULÜNE, çekişmeli ... köyü 137 ada 12 sayılı parselin tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, davacı ... vekili tarafından da birleşen dosyada yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, diğer müteriz davacıların bir kısmının davadan feragat ettiği belirlenerek,
bir kısım davanın feragat nedeniyle, bir kısım davanın ise sübut bulmadığından reddine ve taşınmazın davacı ... adına tarla olarak tesciline ve tapuya dayanan gerçek kişiler ile davacı ... karşılıklı hasım olmaması, Orman Yönetimi ve Hazinenin de yasal hasım olması nedeniyle, ... ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, davacı ... yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.