Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/13423 K.2010/15243

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar ..., ... ... ve ... ... ..., ... Enerji A.Ş. vekilleri ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası bu dava ile birleştirilmiştir. ... ... mirasçıları ve davalı ... Enerji A.Ş. davaya katılmışlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda, (A1) ile gösterilen, 14110 m2 yözülçümündeki taşınmazın ... ... mirasçıları olan davacılar tarafından davanın devamı sırasında ...

Noterliğinin 03/12/2002 tarih ve 002283 yevmiye ile yine, 29/01/2003 tarih 00143 yevmiye, yine Ankara 16. Noterliğinin 28/04/2003 tarih 11934 yevmiye, yine aynı tarih 11935 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde zilyetliğin devri senedi ile ... A.Ş.'ye devrettiklerinden, ...

A.Ş.adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, aynı raporda (B1) ile gösterilen 933 m2 yüzölçümlü bölümün daha önce müdahil davacılar tarafından mahkemenin 1989/282 E.- 1993/27 K. Sayılı kararına konu olduğu ve o dosyada ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/1992 tarihli raporunda taşlık olarak gösterildiği, o raporun düzenlendiği 1992 yılından davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı,

davacı ... ve mirasçılarının hiçbir zaman malik sıfatıyla zilyetlikleri bulunmadığından bu bölümle ilgili tescil taleplerinin REDDİNE, yine davacılar ... ... ve mirasçılarının tescilini istediği ... bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda (B2) ile gösterilen 0192 m2 bölümün müdahil davacılar tarafından daha önce mahkemenin 1982/282 E.- 1993/27 K. Sayılı dosyasında açılan imar- ihyaya dayalı tescil davasında ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/1992 tarihli raporunda imar planı kapsamı içinde kalması nedeniyle ret edildiği ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği ve ayrıca,

bu yerde ... ...'nın kendi başına malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı ve müdahil davacı sıfatıyla da davaya katılmadığı anlaşıldığından, ... ... mirasçıların bu bölümle ilgili taleplerinin REDDİNE, yine

-2- 2010/13423- 15243

... ... ve mirasçılarının zilyetliğe bağlı olarak tescilini talep ettikleri ve ... bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda (A2)= 6400 m2 ve (A3)=0290 m2 ile gösterilen taşınmazların müdahil davacıların daha önce imar ve ihyaya dayalı olarak açtıkları 1989/282 E.- 1993/27 K. Sayılı dosyada ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/1992 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın o tarih itibariyle taşlık olarak gösterildiği, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından,

davacı ... ... ve mirasçılarının (A2)= 6400 m2 ve (A3)=0290 m2 ile gösterilen bölümlere ilişkin taleplerinin REDDİNE, yine ... ... ve mirasçılarının zilyetliğe dayalı olarak tescilini talep ettikleri, ... bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 630 m2 bölümde hiç bir zaman zilyetlikleri olmadığı anlaşıldığından tescil taleplerinin REDDİNE, yine ... ... mirasçılarından .... tarafından ...

A.Ş. aleyhine açılan ve bu dosya ile birleştirilen 2002/106 sayılı meni müdahale ve kal davası dosyasında davacı olan ....'in ve diğer ... ... mirasçılarının davaya konu olan taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini, zilyetliğin devri sözleşmesi ile davalı şirkete devir ettikleri anlaşıldığından ve bu hali ile dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Müdahil davacılar ..., ..., ... ... ... ve ... ...'ın dava ettikleri ...

Bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 630 m2'lik taşınmaza ilişkin zilyetliğe dayalı açtıkları tescil DAVASININ KABULÜ ile dosya içerisinde bulunan veraset ilamları gereğince ... oğlu ... ... eşi ... kızı ... ... mirasçıları adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, mirasçılardan ... ... bu bölümdeki kendisine ait payını ... A.Ş.'ne zilyetliğin devri yoluyla sattığından ... ...'nın bu taşınmaz üzerindeki 1/4 payının ...

A.Ş. adına tapuya tesciline, müdahil davacılar ... ..., ..., ... ... ... ve ... ...'ın dava ettikleri ... bilirkişisi ... ...'ın 27/02/2004 tarihli raporunda (A1) ile gösterilen 14110 m2'lik bölümle (A2), (A3), (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlere yönelik davalarının daha önce açılan 1989/282 E.- 1993/27 K. Sayılı kararında ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/1992 tarihli raporunda (A3) bölümü olarak gösterilip taşlık olarak nitelendirildiğinden ve (A2) ile gösterilen 6400 m2 bölümün de 1989/282 E.- 1993/27 K. sayılı kararı ile ret edilerek kesin hüküm oluşturduğundan,

(B2) ile gösterilen bölüme ilişkin aynı dava dosyası sebebiyle müdahil davacılar yönünden zaman aşımını kesen kesin hüküm oluşturması sebebiyle, (B1) ile gösterilen 933 m2'lik bölümün de mahkemenin 1989/282 E.- 1993/27 K. sayılı kararında ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/1992 tarihli raporunda taşlık olarak gösterildiğinden, o tarihten dava tarihine kadar müdahil davacılar yararına zilyetlik koşulları oluşmadığından, bu bölümlere ilişkin taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm müdahil davacılar ..., ... ... ve ... ... ..., ...

Enerji A.Ş. vekilleri ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (A1) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, imar- ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu, diğer bölümlerin ise zeminde taşlık olup, imar- ihyanın tamamlanmadığı, ayrıca 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul dilmişse de yörede 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenen ve bir örneği dava dosyası içinde bulunan orjinal kadastro paftasından taşınmazın bulunduğu alanın paftasında taşlık ve çalılık yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz üzerinde resmi

-3-

2010/13423- 15243

belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman yüksek mühendisi ve harita ve kadastro mühendislerinin birlikte düzenledikleri 04.03.2002 tarihli raporlarında, 1948-1950 tarihli ... fotoğflarına dayanılarak bütünlemesi yapılan 1957 tarihli memleket haritasında yeşil, çalılık alan olarak gösterildiği, Dairenin iade kararı üzerine memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle alınan ek raporda çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların memleket haritasında ve 1950 yılına ait ... fotoğrafında koyu renkli ağaçlık alanda, 1957 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasında da dağınık vaziyette ağaçlık olarak göründüğü bildirilmiştir.

Ayrıca, taşınmaza bitişik ve müdahil davacıların da taraf oldukları 274 sayılı parselle ilgili dava dosyasında 25/04/1987 tarihinde yapılan keşifte bu davada tescili istenen yerlerin taşlık ve çalılık olarak nitelendirildiği, dolayısiyle keşif tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar dahi iktisab için gerekli olan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlar, 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşlık ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Birbirinin devamı olan dava konusu taşınmazlardan bazıları hakkında daha önce açılan tescil davalarında 2004 yılında yapılan keşiflerde halen taşlık olduğu belirlenmiş ve davalar ret edilmiştir.

Tescil davası kabul edilen bölümler ile ret edilen bölümler bir bütün olarak değerlendirildiğinde tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çalılık ve taşlık niteliğindeki yerler olduğu, yörede halen orman kadastrosunun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

H.G.K.'nun 12/05/2010 gün ve 2010/8 - 219 -273 sayılı kararı ile çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılan bir yer orman sınırlandırmasının yapıldığı tarihe kadar 6831 Sayılı Orman Yasasının 1.maddesi karşısında orman sayılacağından sürdürülen zilyetliğe de değer verilemiyeceği kabul edilmiştir.

Sözü edilen bu karar ve daha önce görülen davalar ile H.G.K.'nun 21/04/2004 gün, 2004/8 - 15 - 7 ve 12/05/2004 gün 2004/8 - 242 - 292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20 - 214- 241 sayılı kararlarında kabul edilen ilkeler gözönünde bulundurulduğunda 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. Maddelerinde ... imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zillyetliği koşullarının adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına oluşmadığı görülmektedir.

Dava konusu taşınmaza bitişik 274 sayılı parselle ilgili 1987 yılında yapılan keşifte dahi tescili istenen yerler taşlık ve çalılık olarak gösterilmiştir. O parselin keşif tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar dahi 20 yıllık iktisap süresi dolmamıştır.

Hal böyle olunca; gerçek kişilerin ve katılan ... A.Ş.nin davalarının tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aykırı düşen gerekçelerle ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.