İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1346 K.2010/4349

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/1346Karar2010/4349Tarih1 Nisan 2010Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/1346 E., 2010/4349 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Nisan 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine, 27.02.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü Ağla-...

Mevkiinde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olan ve yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.I nolu 2/B poligonunu içinde bulunan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini ve 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa ile 4706 Sayılı Yasanın 5. Maddesinin değiştirildiğini ve 5. Maddesinin son fıkrası ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisleri yapanlar her hangi bir hak ve tazminat talep edemezler" hükmü getirdiğinden bu Yasanın 5/son maddesinin yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinde

sonra taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilatın Hazineye ait olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle köy tüzelkişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, somut olayda 4916 Sayılı Yasa ile değişik 4706 Sayılı Yasanın 5/son maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ancak.

4706 Sayılı Yasa kapsamındaki taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar olduğu, 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların bu Yasa kapsamına girmediğinden taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında hüküm kurulamayacağından, sadece tescil yönünden davanın KABULÜNE, çekişmeli ...

Köyünde bulunan ve Harita mühendisi bilirkişi ... ... ve ... ...’un 02.07.2008 tarihli krokilerinde (A) ile gösterdikleri 55358,90 m2 yüzölçmündeki taşınmazın, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatların Hazineye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olmayan ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olan taşınmazın tapuya tesciline ve beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki binaların Hazineye ait olduğunun yazılmasına ilişkin dir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman kadastrosu 1940 yılında yapılıp kesinleşmiş, daha sonra 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulaması 21.11. 1993 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz kadastro paftası üzerinde Devlet Çam Ormanı belirtmesi yapılarak tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp 1944 yılında kesinleşen orman tahditi içindeyken, 21.11.1993 tarihinde kesinleşen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenip, 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 2924 Sayılı Yasa hükümlerini göre tasarruf edilmek üzere, ... ve Orman Bakanlığının emrine geçeceği, 4706 Sayılı Yasanın 3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 23.1.2002 gün ve 2001/382- 21 sayılı kararı

ile iptal edilmesi nedeniyle, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde, 4706 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, taşınmaz üzerindeki evlerin Hazineye ait olduğunun beyanlara yazılmasına ilişkin istemin reddine ve çekişmeli P.I nolu 2/B poligonunun 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesinin 2. fıkrası gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereeğince harç alınmasına yer olmadığına 01.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/1346, K. 2010/4349, 1 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1346
Karar No
2010/4349
Tarih
1 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1346 K.2010/2616
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/1347 K.2010/4355
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/1347 K.2010/7879
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1347 K.2010/2416
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1347 K.2010/4350
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/1347 K.2010/4672

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.