Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/13460 K.2010/14405

Taraflar arasındaki TESCİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI ... VE ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili avukat . geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, .KÖYÜ,. MEVKİİ, 19.03.1973 tarih 55 ve 77 numaralı tapuda da kayıtlı 6430 m2 yüzölçümündeki taşınmaza 1/4'... paylı malik olduklarını, 1397 tarihli 10 sayılı vergi kaydı bulunduğunu, taşınmazın 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... olarak tecil harici bırakıldığını, ... olmayıp 50-60 yıldır malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını ileri sürerek adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,. Köyü 530 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...

Yazıcı tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 935,11m2 yüzölçümündeki bölümünün tamamı 24 pay kabul edilerek, 7/24 payının iptali ile 6/24 payının ... oğlu ... adına, 1/24 payının davacı ... oğlu, ... adına tesciline,.

Köyü 19 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi . tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve krokide D/ Orman olarak gösterilen 252,06 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve geri kalan (D) ile gösterilen 3717,60 m2 yüzölçümündeki bölümünün Orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... ve ... vekili, davalı ... YÖNETİMİ vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmen tespit harici bırakılan taşınmazın tescili ile kısmen de tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 18/09/1981 tarihinde itirazlı yerlerde 04/11/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 13/05/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen herhangi bir nedenle dışta kalan ormanların kadastrosu çalışması bulunmaktadır.. Köyü’nde genel arazi kadastrosu 1979 yılında yapılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte, davaya konu taşınmazın 125,21m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz içinde kaldığı, 3969,66 m2 yüzölçümündeki bölümünün hükmen orman olarak tespit harici bırakılan 19 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 909,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... niteliği ile hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 20 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 935,11m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 530 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli .Köyü 19 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...

Yazıcı tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve krokide D/Orman olarak gösterilen 252,06 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve geri kalan (D) ile gösterilen 3717,60 m2 yüzölçümündeki bölümünün, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ile resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu gibi,19 parsel sayılı taşınmazın hükmen orman olduğuna karar verilerek orman niteliğinde tespit harici bırakıldığı,

02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Yasaya Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23. maddesinde ve halen yürürlükte olan 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 26/g maddesinde orman kadastro komisyonlarınca devlet ormanı olarak sınırlandırılması gereken yerlerin sayıldığı, bu maddenin 1. fıkrasının (G) bendinde "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan yerlerin devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı" hükmünün bulunduğu,

bu hüküm gereğince kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazın, orman kadastrosu yapıldığı sırada orman olarak sınırlandırıldığı anlaşıldığından ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli. Köyü 19 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...

Yazıcı tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve krokide D/Orman olarak gösterilen 252,06 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve geri kalan (D) ile gösterilen 3717,60 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir..2) Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu taşınmazın doğusunda ... niteliği ile hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 20 parsel sayılı taşınmaz, güneyinde ise hükmen orman olarak tespit harici bırakılan 19 parsel sayılı taşınmaz,

kuzeyinde ise orman niteliğinde hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 530 parsel sayılı taşınmaz batısında ise tarla niteliği ile ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz bulunmaktadır.Davacıların dayandığı geldisi T.sani 928 tarih 15 numaralı olan 19.03.1973 tarih 55 ve 19.03.1973 tarih 77 numaralı tarla cinsli 7 dönüm miktarlı tapu kaydının hudutlarının yol, ... bey tarlası, . ve ... olduğu, keşifte ... bey tarlası olarak çekişmeli yere çok uzakta güneydoğu yöndeki devlet ormanı içindeki bir yerin gösterildiği,

. taşınmazı ise 19 sayılı orman olarak tespit harici bırakılan taşınmazdan sonra gelen ve çekişmeli yere uzak olan dosyada tapu kaydı bulunmadığı için kime ait olduğu anlaşılamayan ancak orman kadastro haritasında orman sınırı içinde olduğu anlaşılan 18 numaralı parselin gösterildiği,

batı yönde zeminde komşu 22 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktar fazlası olduğu nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen ve satış yoluyla ... ...’a geçen 21 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu ,zeminde çekişmeli yere hudut olan yol bulunmadığı gibi 530 numaralı orman parseline komşu olduğu anlaşıldığından dayanılan tapu kaydının çekişmeli yere uyduğu kabul edilemez.

Davacı kişiler adına tesciline karar verilen harita mühendisi bilirkişi . tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve krokide (A) ile 935,11m2 yüzölçümündeki taşınmazın 530 parsel sayılı orman parselinin bir bölümü olduğu,

bu parselin ise dava dışı kişiler tarafından kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılaması sonucunda Kadastro Mahkemesinin 1992/30-59 sayılı kararı ile hükmen 622434 m2 yüzölçümü ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak 15/8/1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup anılan karar temyize konu eldeki dava dosyası için de güçlü delil oluşturacağı, doğal ... ve kaynak niteliğinde kamu malı olan ormanların, özel mülkiyet konusu olamayacağı, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanlar hiç bir suretle daraltılamayacağından,

orman olan taşınmazların tapu ve zilyetlik yoluyla özel mülke konu olamayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm yönleri orman olan ve orman sayılan taşınmazın özel mülke konu olamayacağı gözetilmeksizin kişiler adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise; niteliği orman olan bir taşınmazın bir kısım payının gerçek kişiler adına tescili olanaksız olduğu halde tamamı 24 pay kabul edilerek 7/24 payının iptali ile, 6/24 payının ... oğlu ... adına, 1/24 payının davacı ... oğlu, ... adına tesciline karar verilmiş olması dahi doğru değildir.