Davacı ... tarafından, davalı Orman Yönetimi aleyhine 06.11.2008 gününde verilen dilekçe ile . İlçe .-.mevkiinde zilyetliğinde bulunan 16 dönümlük taşınmaza Orman Yönetiminin ağaç dikerek müdahale ettiğini, elatmasının önlenmesini istemesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, 29.06.2009 tarihli krokide (B3), (A1) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne, Orman Yönetiminin bu bölümlere yönelik elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmiştir.
1- Davacı vekilinin krokide (B2) ve (A2) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davalı Orman Yönetiminin krokide (A1), (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece yapılan keşif sonucu uzman orman bilirkişisi ve fen bilirkişi ile ortak çizilen krokide OTS noktaları da işaretlenmek suretiyle 1999 yılında kesinleşen orman tahdit haritası ile tapulama paftası çakıştırılarak, taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenerek, taşınmazın (A2) ve (B2) bölümlerinin 7001 ada 17 nolu orman parseli içinde kaldığı bildirilmiştir.
Dairenin iade kararı üzerine davalı taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosunun devam ettiği bildirilmiştir. Mahkemece Kadastro Müdürlüğünden tekrar sorularak davalı (A1), (B1) ve (B3) ile gösterilen taşınmazların bulunduğu yere tutanak düzenlenmiş ise 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olacağından, görevsizlik kararı verilmesi düşünülmelidir.
Davalı, taşınmazın Mahkemenin 2003/1161 esasında davalı olduğu bildirildiğinden, bu dosya ile hukuki ve fiili irtibat olması halinde de H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince birleştirilerek görülmesi hususu da gözönüne alınmalıdır.
Dairenin iade kararı üzerine düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu kısım ve çevresinde hatalı olan orman kadastro noktalarında düzeltme yapıldığı ve buna göre taşınmazın güneyinden geçen orman sınır hattındaki OS.931 ve OS.932 noktalarının hatalı olduğu ve bu noktaların, yol esas alınarak değiştirildiği bildirilmiştir.
932 nolu orman sınır noktası yola indirildiği takdirde krokide (A1), (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümlerin de kesinleşen tahdit içinde kalacağı göz önüne alınmalıdır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve 931-932 OS.
Noktalarına ait düzeltme tutanağı getirtilerek, arazi kadastrosu çalışmalarına altlık olarak fotogrometri yöntemiyle hazırlanan arazi kadastro paftası getirtilerek, bu pafta üzerinde davalı taşınmazın varsa kullanım sınırları ve yeri tespit edilerek,
en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ve 1980‘li yıllara ait taşınmazların aktüel kullanım durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;
orman kadastrosu kesinleştiğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde orman tahdit haritası, en eski tarihli memleket haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek ve birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın niteliği net ve kesin biçimde saptanmalı, taşınmazın 1980’li yıllardaki aktüel durumu araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğundan,
yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.SONUÇ :1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 22/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.