Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada 91-90-89-87-86-85-84-83 ve 82 nolu OTS noktalarıyla çevrili alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip ... hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; dava konusu 190 ada 1 ve 192 ada 1 nolu parsellere yönelik davanın kabulüne ve davalı adına yapılan tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının ... hanesi boş olarak gönderilmesine rağmen hüküm kısmında “... adına yapılan tespitin iptali ile” denilmiş olması, ayrıca davacı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bendinde yazılı “... adına yapılan tespitin iptali ile” cümlesinin kaldırılması, 6. bent olarak da “davacı ...
Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 200,00.- TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.