İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/14159 K.2011/538

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2010/14159Karar2011/538Tarih24 Ocak 2011Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/14159 E., 2011/538 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Ocak 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Davacılar
... VE ARK.
Davalılar
HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 7 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 79494.34 m2 ve 10916.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Mart 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların 1947 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında şahıs tarlası olarak orman sınırı dışında bırakıldığını, ormanın tescili Hazine adına yapılırken, şahıs tarlası olarak bırakılan bu yerlerin de yanlışlıkla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının adlarına ayrı ayrı tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 12.03.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede 1946 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların o tarihte yürürlükte bulunan 25.01.1940 tarihli Orman Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesi hükmüne göre tahditlerinin yapıldığı ve 17 Nolu Orman Kadasto Komisyonun 03.08.1946 gün 84 sayılı kararı ile "9 poligon halinde tarla olarak tahditleri yapılan yerlerin kararın son bölümünde "9 sayılı poligondaki bilumum tarlalar Balya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tapuları iptal edilerek Hazineye aidiyetine karar verilmiş olduğu cihetle Devlet adına Devlet Ormanı olarak tahdit edilmiştir” şeklinde karar

verildiği ve bu yerlerin Devlet Ormanı olarak tahdidi yapıldığı ve bu şekilde ilana çıkarıldığı, süresinde herhangi bir davanın açılmadığı, orman kadastro tutanaklarının bu şekilde kesinleştiği, tapuya tescil için gönderildiği; ancak, 03.08.1946 gün 84 sayılı kararın son bölümü göz önünde bulundurulmadan taşınmazların aslında orman olarak tescil edilmesi gerekirken tarla olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Yine, 12.03.1992 tarihinde ilana çıkartılan aplikasyon işleminde de sözü edilen 03.08.1946 tarihli kararın son bölümü gözönüne alınmadan sanki dava konusu yerler tarla olarak orman dışında bırakılmış gibi orman sınırı dışında gösterildiği; ancak, aplikasyonun ilk tahdide uygun olması gerektiğinden, taşınmazların 1982 yılında yapılan aplikasyonda orman dışında bırakılmasının sonuca etkili olamayacağı; bu sebeple, taşınmazların arazi kadastrosu sırasında tarla olarak tespit edilmiş olmasının yanlış olduğu;

ancak, Orman Yönetiminin bu konuda açılmış herhangi bir davası olmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 26/d maddesi gereğince davaya da katılmadığı, mahkemece resen davaya dahil edilmesinin Orman

-2- 2010/14159-2011/538

Yönetimine davalı sıfatı vermeyeceğinden, Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine bu konuda dava açılabileceği gibi tahsis yoluyla da taşınmazların orman niteliği ile tescilini sağlama imkanının bulunduğu anlaşıldığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde Orman Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının iadesine, Davacılar vekilinin de tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 24/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

LİRA

17.15.-O.H. · 17.15.-P.H. · 00 00

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/14159, K. 2011/538, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/14159
Karar No
2011/538
Tarih
24 Ocak 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/14159 K.2011/829
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/14159 K.2011/344
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/14160 K.2011/551
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/14160 K.2011/353
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/14161 K.2011/369
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/14161 K.2011/508

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.