Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/14214 K.2010/15978

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili avukat ... geldi,karşı taraftan davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...'nun, ...,...,... ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30 yıldan fazla bir zaman önce zilyetliyetliğinde bulunduran şahıstan iyiniyetli 3. Kişi olarak satın aldığını, imar ve ihya ederek, ... bahçesi halinde getirdiğini, nizasız ve fasılasız ... sıfatı ile kullandığını, tapu kayıt maliki olarak gözüken ...'nin ölü olduğu ve bu kişinin de kim olduğunun belirlenemediği bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesili istemiyle açtığı davaya, ... ( ...) ve arkadaşları dava konusu taşınmazın davacı ile ortak miras bırakanları olan babaları ...(...)'nun harici senet ile,

... ... isimli şahıstan satın aldığı,taşınmazın ... tarafından 3. Bir şahsa intikalinin yapılmadığını ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle katılmışlar, davalı ... ise davanın reddi ile taşınmazın hazine adına tescilini istemiştir.

Diğer yandan davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/599 esas sayılı dosyasında dava açmıştır.

Mahkemece, davalar hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra,katılan davacıların davasının REDDİNE,davalı hazinenin tescil talebinin REDDİNE, davacının, dava konusu taşınmazın dosyada yer alan, orman bilirkişisi A.... ... ve ... bilirkişisi ...'in 17/11/2004 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 1.490,18 m2 yüzölçümündeki bölümü yönünden davasını atiye bıraktığından bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Orman Yönetiminin davasının kabulüne;

davaya konu taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 1.490,18 m2. yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu kısım yönünden davacıların el atmasının önlenmesine, davacının davasının KISMEN KABULÜNE; dava konusu edilen taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 1.490,18 m2 yüzölçümündeki

-2- 2010/14214-15978

bölümünün dışında kalan (A) ile gösterilen 5.091,32 m2. yüzölçümündeki ve geriye kalan 8.823,50 m2. yüzölçümündeki olmak üzere toplam 13.914,82 m2.yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmiş, hüküm katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ...ve arkadaşları vekili, davacı ... YÖNETİMİ vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK. 713/1-2. Maddelerine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Mahkemece, katılan davacılar vekilinin delil olarak sunduğu ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı veraset ilamında miras bırakan olarak ... isminin yer almadığı, 21/10/1908 doğum tarihli ...'nın veraset ilamı çıkartılarak mirasçılarının miras paylarının tespit edildiği, tapulama tutanağı, dayanak belgeler incelendiğinde tapu kayıt maliki olan ...'nin baba isminin ve diğer bilgilerinin belirlenememesi sebebiyle, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılmayan bir kişi olarak nitelendirilmesi gerektiği,tapu kayıt maliki ...'nin yıllar önce de öldüğünün tespit edildiği,bu yerde önce davacının miras bırakanı ... daha sonra davacının ... sıfatıyla zilyet olduğu,

eklemeli zilyetlik süresinin dava tarihinde 20 yılın üzerinde olup, TMK.713/2. Maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının da davacı ... yararına oluştuğu gerekçesi ile orman sınırı dışında kaldığı kabul edilen bölümünün bu kişi adına tesciline karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.Şöyle ki:

Davaya konu .... ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında düzenlenen tespit tutanağında 30 yıldan beri ... zilyetliğinde olduğu ,ancak mirasçı olduklarını söyleyen bir kısım kişilerce taşınmazın 25/2/1950,13/3/1950 ve 14/3/1950 tarihli adi senetlerle ... ... isimli şahsa satıldığı iddia edilmiş ise de, satan kişilerin mirasçı oldukları belgelenemediğinden hak kaybına neden olmamak için ... adına tespit edildiği ,katılan davacı ... oğlu ... mahkemece kendisine verilen yetkiye dayanarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda 24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı karar ile,... hanede nüfusa kayıtlı ... ve ... ’den olma ... doğumlu olan ve 21/10/1908 tarihinde 3 yaşında ölen ...’nın veraset ilamının verildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro tespit tutanağının iktisap nedeninde,dava konusu taşınmazın ...’ye irsen intikal ettiği ve 30 yıldır zilyetliğinde olduğu belirtilmiş olup, 24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı veraset ilamındaki miras bırakan ... 3 yaşında bekar(çocuk) öldüğü, babası ...’ın kendisinden sonra 1936 yılında,annesi ... ise 1912 yılında öldüğü göz önüne alındığında ,...’ya irsen intikal eden bir taışnmazdan söz edilemeyeceği gibi, 1908 yılında ölen ...’nın 1959 yılından evvel taşınmaza zilyet olduğu da kabul edilemez.

Ayrıca (…ölü dedemiz ... ...’den kalan tarlamızı sattık) şeklinde beyanları ve imzası bulunan ... kızı ... karısı ... aksede,... değirmenci,... ,...,...

24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı veraset ilamında ... oğlu ...’nın mirasçısı olarak gösterilmemiştir.Yine davaya konu taşınmaz hakkındaki , ... noterliğinin 18/2/1950 tarih 270 yevmiyeli senedi ile, ölü babası ... ...’ın mülkü iken ... ’e satış vaadini içerir ferağ vekaletnamesi veren ... ve ... kızı ... de 24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı veraset ilamında ... oğlu ...’nın mirasçısı olarak gösterilmemiştir.

Yine tespit tutanağında yazılı bulunan 25/2/1950 tarihli senette satıcının ... oğlu ... mahdumu ... olduğu yazılı olup,bu kişi de24/6/2008 gün ve 2007/383-448 sayılı veraset ilamında ... oğlu ...’nın mirasçısı olarak gösterilmemiştir. (... Noterliğinin 18/2/1950 tarih 270

-3- 2010/14214-15978 yevmiyeli senedinde ismi geçen ... kızı ... ile 25/02/1950 tarihli adi senette ismi yazılı ... ’in müşterek miras bırakanlarının ... olduğu ve ... ’nin ... ’in halası olduğu anlaşılmaktadır) Tüm bu açıklamalara göre, temyize konu davada ön koşul olan ve davaya konu taşınmazın M.Y. nın 713/2 maddesinde öngörülen(maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce ... ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunduğu) hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmış değildir.

O halde; mahkemece; öncelikle çekişmeli 93 ada 6 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 8 numaralı paftanın orijinal fotokopi örneği Kadastro Mahkemesinden, tespit sırasında taşınmaza uygulanan 14 hesap ve 14 numaralı vergi kaydı özel idare müdürlüğünden, çekişmeli 93 ada 6 parsel sayılı taşınmaza bitişik ya da yakın komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının,tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmeli,

17/10/1959 tarihli kadastro beyannamesinde isimleri yazılı tespit bilirkişileri ... ... ...,... ’nun sağ olup olmadıkları ve baba adları zabıta marifetiyle araştırılarak belirlenmeli, buna göre nüfus aile kayıt tabloları nüfus müdürlüğünden istenmeli , yine Kesikköprü Mahallesi cilt 3,95 hane 1 sıra numarada kayıtlı ... oğlu 1879 doğumlu ...’ın aile lakaplarının nüfus müdürlüğünde ne olarak yazılı olduğu araştırılmalı, bu ailenin 1904 yılında nüfusa tescil edildiği anlaşılmakla,tescille ilgili belge var ise gerektiğinde nüfus kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanıp ilgili kayıtlar getirtilmeli,

satış senedi veren ... kızı ... ’nin babası ... ile, satış senedi veren ... ’in dedesi ...’a ait nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden getirtilerek,...’ın soyadı belli ise ne olduğu, belli değilse nüfus kaydında yazılı olan aile lakaplarının ne olduğu sorularak tespit edilmeli ,senedi veren kişilerin miras bırakanı olan ...’ın, ... hane 1 sıra numarada kayıtlı ... oğlu 1879 doğumlu ...’ın babası olup olmadığı ve haydarın başka mirasçısı bulunup bulunmadığı araştırılarak saptanmalıdır.

Bundan sonra, çekişmeli 93 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında ismi yazılı bilirkişiler ile dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu taşınmazların tespitinin yapıldığı 1959 yılındaki tespit malikleri ya da varsa revizyon kayıtlarının malikleri ve-veya mirasçıları hazır edilerek taşınmaz başında tarafların gösterdiği tanıklarla birlikte dinlenerek, davaya konu yerin 1959 yılından önceki ... ya da maliklerinin ve zilyedinin kim olduğu, ölü ise kime kaldığı,

o tarihten önce kim tarafından ne kadar zamandır kullanıldığı,taşınmazın intikalen ve taksimen kendisine düştüğünden söz edilerek adına tespit edilen ... ...’nin kim olduğu ne zaman öldüğü,keza varsa mirasçılarının kim olduğu hususu tanık ve bilirkişilerden ayrı ayrı sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyanları alınmalıdır.

Bu davada uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tapu maliki ... ... ve mirasçılarının kim olduğunun tespiti önem taşıdığından, bu konuda gereken araştırma ve soruşturma yapılmalı, 1908 yılında 3 yaşında ölen ... oğlu ...’nın 1950 yılından önce 30 yıl süre ile taşınmaza zilyet olmasının fiilen imkansız olduğu düşünülmeli, tapu maliki ... ...’nin gerçek kimliğinin tespit edilmesi halinde, davacılara bu kişinin veraset ilamının çıkartılması konusunda yetki belgesi verilerek, çıkarılacak veraset ilamında adı geçen mirasçıların davada taraf olması sağlandıktan

-4- 2010/14214-15978

sonra, dosyada yer alan ve toplanacak diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.