Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/14833 K.2011/274

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraza ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, Elekçi Mevkii 115 ada 201 parsel sayılı 364,4708,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 115 ada 201 nolu orman parseli içerisinde kalan ve tescil hükmü ile oluşturulan tapu kapsamında kalan taşınmaz bölümünün ifrazen tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... esas, davalı ... Yönetimi vekili de Hazine vekiline vekalet ücreti verildiği halde kendilerine takdir edilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, orman kadastrosu, kesinleşmesinden sonra orman içinde oluşturulan tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında 58 ila 61 nolu orman sınır noktalarına göre orman içerisinde kaldığı ve meşçere haritasında taşınmazın tamamı orman olarak gösterildiği,

yörede 2007 yılında yapılan genel kadastroda dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu yere 115 ada 201 sayılı parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarmak amacıyla kadastro tutanağı düzenlenmesi gerekirken, tutanak iktisabında daha önce kesinleşen orman kadastrosunun varlığından söz edilmeden orman niteliğiyle tespit tutanağı düzenlendiği,

ancak bu durumun davacıya, kesinleşmiş kadastronun iptali için yeni bir dava açma hakkı vermeyeceği, davacının dayandığı tapu kaydının Orman Yönetiminin taraf olmadığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/1987 gün ve 1985/1000-595 sayılı tescil davası ile oluşturulduğundan Yönetimi bağlamayacağı gibi bu kararla daha önce kesinleşen orman kadastrosunun da iptal edilmediği anlaşıldığına göre, mahkeme kararı bu gerekçelerle ve sonucu itibari ile doğrudur.

Davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı ile davalı ... Yönetiminin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına ve yukarıda belirtildiği gibi mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde sonuç olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kendisini avukatla temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3.fıkrasındaki "davacılardan alınarak" kelimesinden sonra gelmek üzere "ret sebebi aynı olduğundan

-2- 2010/14833-2011/274

davalılar Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesine müştereken verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.