Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 337, 411, 417 ve 428, 103 ada 171, 133, 199, 202 ve 267, 147 ada 4, 156 ada 6, 9, 11, 20, 21 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ...
Yönetimi, 102 ada 411 ve 417, 156 ada 11, 20, 21 ve 32 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ... ... ve ... taşınmazların kök muris ... ...'dan kaldığı, ... kök muris ...'dan kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece ... ... ve ...'nin açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine, ...'ın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile parsellerin orman vasfı ile Hazine adına, 102 ada 337 ve 428, 103 ada 171, 199, 202, 267 ve 333, 147 ada 4, 156 ada 6 ve 9 sayılı parsellerin tespit gibi davalı adına, 102 ada 417 sayılı parselin (A) ile gösterilen 884,70 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmın tespit gibi davalı adına, 156 ada 11 sayılı parselin (A) ile gösterilen 801,36 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmının tespit gibi davalı adına,
156 ada 20 sayılı parselin (D) ile gösterilen 1269,65 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmının tespit gibi davalı adına, 156 ada 21 sayılı parselin (C) ile gösterilen 72,96 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 102 ada 417, 156 ada 11, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 417, 156 ada 11, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 103 ada 133 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edilmiş olup, tüm inceleme bu parsele yönelik olarak yapıldığı halde,
-2-
2010/14856-201/524
hüküm fıkrasında 1/3 ada 333 parsel yazıldığı anlaşılmış olup, bunun daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 9. bendinde yazılı "1/3 ada 333 parselde" cümlesinin kaldırılarak bunun yerine "103 ada 133 parselde" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.