Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2010 gün ve 2010/2283-5497 sayılı bozma kararında özetle: "İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki.
107 ada 15 nolu parselin dava konusu olan (B) ile gösterilen 475,04 m²’lik kısmı memleket haritasında açık alanda kalmakta ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın % 140-150 eğimli, üzerinde tamamen gürgen, meşe ve kızılcık çalıları ile dikenler olan, 20-25 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan, dere yamacında bulunan yer olduğu açıklanmıştır. Taşınmazın fiili ve eylemli durumuna aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.
Eylemli orman olan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımından da söz edilemez ve Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17. ve 18/2. Maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz. Ayrıca davalı parselin güneyindeki dereden sonra gelen 108 ada 8 ve 38 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına kesinleştikleri, eylemli orman oldukları anlaşılmaktadır. O halde.
Fiili orman olup komşu orman parsellerinin devamı niteliğinde olan ve bu parsellerle bütünlük oluşturan çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen (B) bölümüne yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ...Köyü 107 ada 15 parselin (B) harfiyle gösterilen 475.04 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 475.04 m2'lik bölümünün parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, çekişmeli parselin geriye kalan ve aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 651.89 m2'lik bölümü hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca; hükmün 4. bendinde hesaplanan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı ...
Yönetimine verilmesine karar verilmesi gerekirken, Hazineye irat kaydına denilmesi ve yine hükmün 5. bendinde kendisini vekille temsil ettiren davacı ... Yönetimi yararına takdir edilen
-2-
2010/15049-2011/602
70.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan Orman Yönetimine verilmesine denilmesi gerekirken davacıya verilmesine denilmiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendindeki "...
Maliye Hazinesi adına TAPUYA TESCİLİNE" cümlesinden sonra gelmek üzere "... taşınmazın aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 651.89 m2'lik ... bölümünün 107 ada 15 parsel numarası ile tespitte olduğu gibi hisseleri oranında tespit malikleri davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin eklenmesine, yine hükmün 4. bendindeki "Hazineye irat kaydına" cümlesi çıkartılarak bunun yerine "Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılmasına; yine, hükmün 5. bendindeki " ... davacıya..." kelimesinin çıkartılarak bunun yerine "... davacı ...
Yönetimine ..." cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. Maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.