Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 223 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 1085,95 m² ve 4574,56 m² yüzölçümlü taşınmazlar, nitelik belirlemesi yapılmadan, tutanakların edinme sebebinde dahili davalıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinde olduğu belirtilmiş ise de. Kadastro Mahkemesinin 2009/53 ve 2009/54 Esaslarında, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu savıyla ayrı ayrı dava açılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde davacı ... Yönetimi, 09.04.2009 havale tarihli dilekçelerinde ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda dahili davalılara ait taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerini istemiştir.
Orman kadastrosuna itiraz davaları ile malik hanesi ve nitelik kısmı boş olarak bırakılan kadastro tespit tutanakları aslı ve ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve dahili davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 13/03/2009-13/04/2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil
yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3., 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden ... ve ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.