Davalı vekili, 08.09.2010 tarihli dilekçesiyle duruşma hakimi ... ile davalı ...'ın akraba olduklarını, hakimin davadan çekilmesi ve reddi hakim sebeplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Duruşma Hakimi ... 15.09.2010 tarihli oturumda, H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerindeki nedenlerin mevcut olmadığını, ancak kişilerin adalete olan inançlarının sarsılmaması bakımından, davalının reddi hakim talebinin kabulüne karar vermiştir. Kabul kararından sonra red talebinin incelenmesi için dosya merciye gönderilmiştir. İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.09.2010 tarih 2010/125 D.İş-2010/132 sayılı kararında ise red sebepleri mevcut olmadığından reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir.
Öncelikle duruşma hakiminin 15.09.2010 tarihli oturumda verdiği reddi hakim talebinin kabulü yönündeki ara kararının hukuki kıymeti yoktur. Çünkü H.Y.U.Y.'nın 35. maddesine göre verilmiş bir red kararı değildir. Ara kararı vermeden dosyanın merciye gönderilmesi ve talebin mercice incelenerek karara bağlanması zorunludur.
Merci red sebeplerinin mevcut olmadığını belirterek reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar yerindedir. Çünkü; duruşma hakimi ile davalı arasındaki akrabalık H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinin 2. fıkrası ve 29. maddesinin 4. fıkrasındaki akrabalık ve hısımlık derecesinden daha uzaktır. Duruşma hakiminin büyükbabası ile davalının anneannesinin kardeş olmaları davadan çekilme veya red sebebi değildir.
Keza, H.Y.U.Y.'nın 34/1. maddesinde, red sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesini öngörmüştür. Davalı taraf süresinde red talebinde de bulunmamıştır. Çünkü, duruşma hakimi ... red talebinden daha önce de yargılama yapmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.