Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/15473 K.2011/305

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1996 yılında yapılan kadastro sırasında Doğusandal Köyü 101 ada 13 parsel sayılı 2.179,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1319 Yoklama 54 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 13 ila 21 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın Hazine tarafından temyizi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.12.2003 gün 2003/2996-3640 sayılı bozma kararında özetle.

“Çekişmeli taşınmazın bir parsel ilerisinde orman bulunduğu halde orman araştırması yapılmadığı, revizyon tapu ve vergi kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, bu sebeple yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı orman yönetiminden sorularak alınacak cevaba göre orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesine göre uygulanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 370 m2 yüzölçümlü bölümünün çalılık taşlık niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 1.809 m2 yüzölçümlü kesiminin ise tespit gibi davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede komşu Karayakup Köyünde yapılarak 13.07.1977 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören ( uygulanan ) Eylül 1319 Yoklama 54 sıra numaralı tapu kaydının aynı zamanda dava dışı 101 ada 10 ila 18, 103 ada 1, 4 ila 8, 16, 40, 41 ve 42 sayılı parsellere de revizyon gördüğü, Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1996/37-2001/309 sayılı dosyasında 101 ada 9 parselin kişiler adlarına tescil edildiği ve temyiz üzerine Dairece bozulduğu, Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2002/26-2003/111 sayılı dosyasında 101 ada 10, 11 ve 16 parsellerin kişiler adlarına tescil edildiği ,Hazinenin kararı temyiz ettiği, tebligatların tamamlanmaya çalışıldığı,

Hazinenin 101 ada 14 parsele yönelik açtığı davanın reddedildiği ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, diğer revizyon parsellerinin ise itirazsız kesinleştikleri, dayanak tapu kaydının doğusunun kaya okuduğu, revizyon parsellerinin doğusunda da orman parselinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

-2- 2010/15473-2011/305

Değişir sınırlı kayıtların 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olduğundan revizyon parsellerine yönelik açılan davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu sebeple; mahkemece, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 45 .maddesi uyarınca 101 ada 9 parsele ait Dairece bozulan Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1996/37-2001/309 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.