Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/156 K.2010/582

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada 4 parsel sayılı 4020.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyledavalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içersinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 23.05.1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şoyleki.

Çekişmeli taşınmaz üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman bilirkişi kurulr raporunda; memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp duaksamaya yer vermeyecek biçimde gösterilmediği gibi, memleket haritasında nokta olarak işaretlenmek suretiyle yetinilmiştir.

Uzman bilirkişi kurulu raporu bu haliyle taşınmazın memleket haritasındaki konumunu belilemede yetersiz olduğu gibi, % 60-70 oranında yüksek eğimli taşınmazın üzerinde yabani meşe, fındık, ceviz, kuşburnu, erik agaçlarından sözedilmiş, ziraat bilirkişi ise 30 yaşlarında 5 adet ceviz ile, 25 yaşlarında 50 adet fındık ocağından söz etmiştir.

Mahkemece bu çelişki üzerinde durulup keşifteki gözlem tutanağa geçirildikten sonra taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımda hakim unsur ve kapalılık derecesi rapoda belirtilmemiştir. Dairece aldırtılan ek rapor dahi önceki rapordan elde edilmiş renksiz fotokopisi olup denetime olanak vermemiştir. Uzman Bilirkişi Kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Çekişmeli taşınmaza komşu olan ... ada 2,3,5 parsellerin tutanaklarının kesinleştiği, ... ada 6 parselin ise halen mahkemenin 2007/320 esasında davalı olduğu, aynı köyde bulunan yakın ve uzak komşu parsellerden davalı olanları dairece uyygulama ve araştırmadan bozulmuştur. -2- 2010/156-582

Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı Dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve ...

Köylerinde 1774 sayılı yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde.

199 ila 218..., 323 ila 334..., 358 ila 360..., 348 ila 354..., 245 ila 273..., 355 ila 357..., 29 ila 36..., 24 ila 28..., 274 ila 296... noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde. 1 ila 4..., 22 ila 27..., 108 ila 111..., 8 ila 21..., 28 ila 38..., 39 ila 48..., 49 ila 107... noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde. 297 ila 322... noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir.

Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır.

Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır.

Örneğin. Prof.Dr, ... , Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen raporlarda, Tahdit haritası ile Kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırıldığı halde, irtibatlı kroki lokal olarak düzenlenmiş, OS noktaları belirtilmemiş ve dosyada bir örneği bulunan tahdit haritası ile raporun eki olan irtibatlı krokinin bazı dosyalarda açı, eğim ve istikamet olarak benzemediği, yine, Doç. Dr. ... , Doç. Dr. ... , Yrd. Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen raporlarda, kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçeklerini denkleştirerek çakıştırdıkları halde, uygulamayı ada bazında ve kapalı poligonunu tamamını gösterecek şekilde yapmadıkları gibi, OS noktalarını da göstermemişler ve değişik dosyalarda aynı yere ilişkin uygulamayı farklı yerlere kaydırmışlardır (... Köyü 330, 331, 332... notalarında olduğu gibi). Yine, Arş.

Gör. ...,....,... tarafından düzenlenen raporlarda, kadastro paftası ile Tahdit Haritası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı gibi. Taşınmazlar memleket haritasında nokta halinde gösterilmiştir. Yine, Arş. Gör. ..., Arş. Gör. ..., Arş. Gör. ... tarafından düzenlenen raporlarda, OTS noktalarını irtibatlı krokilerinde verdikleri halde, ada bazında kadastro paftası ile Tahdit haritası yöntemince çakıştırılmamıştır. Yine, Yrd. Doç. ..., Yrd. Doç. ... , Öğr.

Gör. ... tarafından düzenlenen raporlarda, kadastro paftası, memleket haritası ile çakıştırıldığı gibi tahdit haritası ile de çakıştırılmamıştır. Bu bilirkişilerden bazıları ile karma şekilde oluşturulan diğer kurulların düzenledikleri raporlarda da benzer eksiklikler ve hatalar bulunmaktadır. Bilirkişiler Kurulunun uygulama ve araştırmaları eksik olup, denetim olanağı vermeyen yetersiz raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan... noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek,

memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

-3- 2010/156-582

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında

tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.