İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/15601 K.2011/1002

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2010/15601Karar2011/1002Tarih14 Şubat 2011Okuma2 dk · 482 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/15601 E., 2011/1002 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Şubat 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

482 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, Yukarıışıklar Köyü 103 ada 497 parsel sayılı 14997,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B madde alanında bulunduğu ve ... oğlu 1949 doğumlu ...'nın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesine zilyetin sehven ... ve Mümine'den doğma 1949 doğumlu ... adına yazıldığını, isim benzerliğinin düzeltilmesi ve adına yazılması iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısnen kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesindeki ... oğlu 1949 doğumlu ... adına tesbitin iptali ile ... oğlu 1950 doğumlu ...'nun kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılarak 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına, Hazineye yönelik davanın reddine, Kadastro Yasasının 31/3. maddesi uyarınca karar tarihine göre takdir edilen 100.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.09.1996 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmazlarda 5831 Sayılı Yasanın Ek: 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan davada davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; bu tür davalarda, 2/B maddesi uygulaması nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda yasal hasım, tutanak maliki olan Hazine ile birlikte lehine zilyetlik şerhi verilen gerçek kişi ya da kişilerdir.

Bu nedenle; özü itibariyle kabul edilen davada kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yasal hasım konumunda olan Hazineye yöneltilen davanın dahi husumettin reddine karar verilerek aynı nedenle Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile taşınmazın tespit gibi tescili yerine 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar

verilmesi doğru değil ise de, bu maddi yanılgıların giderilmesi usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmü temyiz eden Hazinenin temyiz nedenine ve sıfatına göre hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci satırında yer alan davacının davasının kelimesinden sonra gelen "kısmen" kelimesinin çıkartılmasına, yine aynı bendin dördüncü satırında yer alan "...yazılarak 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına" kelimelerinin tamamen kaldırılarak; yerine, "...yazılmasına ve taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki (6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır)" şerhinin aynen korunmasına,

yine hükmün Hazineye yönelik açılan davanın reddine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, 6 numaralı bendde Hazine yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik davacı gerçek kişinin bir temyizi bulunmadığından hükmü temyiz eden Hazinenin temyiz nedenine ve sıfatına göre bu bendin aynen korunmasına ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/15601, K. 2011/1002, 14 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/15601
Karar No
2011/1002
Tarih
14 Şubat 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/15601 K.2011/1976
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/15602 K.2011/989
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/15602 K.2011/1991
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/15603 K.2011/1001
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/15603 K.2011/1993
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/15604 K.2011/1979

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.