Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16007 K.2011/329

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 364 ada 1, 365 ada 1 ve 367 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1.679 m2 - 613,84 m2 - 4.089,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1- Davalı ...’in 364 ada 1, 365 ada 1 parselin tamamına ve 367 ada 2 parselin orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 26.03.2008 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...’in 367 ada 2 parselin orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 26.03.2008 havale tarihli krokili raporda B ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki, Orman Yönetimi kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak dava açtığı halde mahkemece istem dışına çıkılarak 367 ada 2 parselin tahdit dışında kalan ve bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesiminin komşuları ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davada, Hazine taraf olmayıp Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava açılması veya Hazinenin aynı iddia ile temyize konu davaya katılması halinde bu durum gözetilmelidir..Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin bu yere yönelik davasının reddine ve tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.