Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii 121 ada 5, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 2546,08 m², 2380,84 m² ve 1537,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 08.01.1974 tarih 212/14 cilt, 34 sahife, 8 sıra, 16.09.1969 tarih 198/11 cilt, 38 sahife, 16 sıra ve 19.01.1976 tarih 217/15 cilt, 56 sahife, 5 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldıklarından fındık bahçesi niteliğiyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı ...
Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tespitlerinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır.
Mahkemece 121 ada 5 parsele yönelik açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ve 5 sayılı parselin 04.06.2008 gün 2007/394 E – 2008/284 K sayılı kesin hüküm gibi orman niteliği ile hazine adına, 121 ada 9 parsele yönelik açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ve 9 sayılı parselin 08.07.2008 gün 2007/353 E – 2008/347 K sayılı kesin hüküm gibi orman niteliği ile hazine adına, 121 ada 10 sayılı parsele yönelik açılan davanın Reddine ve 10 sayılı parselin tespit gibi davalı Makbule Çolak adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 121 ada 10 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
Maçka Kadastro Mahkemesince 121 ada 5 sayılı parsel yönünden 2007/394-2008/284 sayılı, 121 ada 9 parsel yönünden 2007/353 - 2008/347 sayılı kararlar ile hüküm kurulduğu, aynı parsele ilişkin açılan davaların H.Y.U.Y.nın 45 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilerek karara bağlanması gerekmekte ise de, verilen kararların kesinleşerek tapuya tescil edildikleri anlaşılmış olmasına göre 121 ada 5 ve 9 sayılı parseller yönünden mükerrer sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmadan yalnızca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde ayrı “ tapuya kayıt ve tescillerine ” denilmiş olması doğru değil ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan “Trabzon ili Maçka ilçesi ...
Köyü, ... mevkiinde kain 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Mahkememizin 04.06.2008 tarih ve 2007/394 E. 2008/284 K. sayılı kesin hükmünde belirtildiği gibi ... oğlu ... adına yapılan Kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı altında Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesi ile 2. bendinin 2. paragrafında yer alan “Trabzon İli, Maçka İlçesi, ...
Köyü, ... mevkiinde kain 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Mahkememizin 08.07.2008 tarih ve 2007/353 E. 2008/347 K. sayılı kesin hükmünde belirtildiği gibi ... oğlu ... adına yapılan Kadastro tespitinin iptali ile Orman vasfı altında Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.