Davacı ... Yönetimi. Manisa ili, ... İlçesi, ...
Köyü'nde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun ek 4. Maddesi uyarınca 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında 2/B alanı içerisinde kalan yerlerle ilgili kadastro tespitinin yapıldığını, yapılan tespit neticesinde Kepes mevkiindeki 103 ada 4 parsel sayılı 249,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 2/B özelliği taşıdığı belirtilerek Hazine adına tespit edildiğini; ancak dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve kadastro komisyonunca yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin orman bütünlüğünü bozduğu savıyla 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla davanın Kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06.12.2007 tarihinde askı ilanı yapılarak 07.06.2008 tarihinde kesinleşen Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesince 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu,
çekişmeli taşınmazın 2007 yılında yapılarak 07.06.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında P.XXII sayılı 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve halen de eylemli biçimde orman olduğu, Orman Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idari yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği düşünülerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5. ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine beşinci bent olarak “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının 13/j madesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.