Davacı Hazine.... mevkiindeki, 339 ve 447 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/506 sayılı dosyasında .... mevkiindeki, 339 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında 447 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ve orman olarak hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle ... ve ... Bankasını hasım göstererek dava açmıştır
Asliye Hukuk Mahkemesince 19/10/2004 tarih ... sayılı karar ile ( davanın kısmen kabulüne, 339 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Teknik bilirkişi raporunda sarı renkte taralı (Al) ile işaretli 6.650 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına, kırmızı renkte taralı ve (Bl) ile işaretli 50 m2 ve (Cl) ile işaretli 800 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Hazine adına tescili, 447 parsel sayılı taşınmaza ilişkin teknik bilirkişi raporunda kırmızı renkte taralı ve (B1) ile işaretli 3.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına, sarı renkte taralı (Al) ile işaretli 63.900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş,
davacı vekil tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 28/05/2007 tarih 2007/7011 -2007/6937 sayılı bozma kararında özetle: "Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/506 sayılı dava dosyasında da Orman Yönetimi tarafından 339 parsel hakkında orman savı ile tapu iptali ve tescil davası ile el atmanın önlenmesi davası açıldığı, Hazinenin davaya asli davacı olarak katıldığı, keşfin yapıldığı, rapor sonuçlarının beklendiği, ve dosyasının henüz kesinleşmediğinin tespit edildiği,
her iki davanın sonuçlarının birbirini etkileyeceği ve infaza olanak vermeyecek biçimde farklı sonuçlar doğurabileceği, bu davaların H.Y.U.Y.'nın 45.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilerek taraf delilleri değerlendirilerek karar verilmesi gereğine) değinilmiştir
Bozma sonrasında dava dosyaları HUMK’nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak,davacı hazinenin davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının REDDİNE
339 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE,
Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... ile Kadastro Bilirkişisi Sıddık Eroğlu'nun 14.05.2010 tarihli raporuna ekli 1 sayılı krokisinde;
(A) 1 ve sarı renk ile gösterilen 6135.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kayıt maliki olan davalılar mirasbırakanı Seydi oğlu ... ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
(B1) l ve kırmızı renk ile gösterilen 49.00 m2’lik bölüm, (B2) l ile ve kırmızı renk ile gösterilen 749,24 m2’lik bölüm ile (B3) l ile ve kırmızı renk ile gösterilen 566.16 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B NİTELİĞİ ile davacı hazine adına TESCİLİNE,
447 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE,
Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... DEVECİ ile Kadastro Bilirkişisi Sıddık Eroğlu'nun 14.05.2010 tarihli raporunun ekli 2 sayılı krokisinde;
(A) l ve sarı renk ile gösterilen 62258.57 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kayıt maliki olan davalılar mirasbırakanı Seydi oğlu ... ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
(B) l ve kırmızı renk ile gösterilen 4297.43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B NİTELİĞİ ile davacı hazine adına TESCİLİNE,
(C) l ve yeşil renk ile gösterilen 244.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman NİTELİĞİ ile hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş,
hüküm ORMAN YÖNETİMİ vekili ve HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 21/04/2003 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... ile Kadastro Bilirkişisi Sıddık Eroğlu'nun 14.05.2010 tarihli krokide, 339 parsel sayılı taşınmazın (A) l ve sarı renk ile gösterilen 6135.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışında, (B1) l ve kırmızı renk ile gösterilen 49.00 m2’lik bölüm, (B2) l ile ve kırmızı renk ile gösterilen 749,24 m2’lik bölüm ile (B3) l ile ve kırmızı renk ile gösterilen 566.16 m2 yüzölçümündeki taşınmazın
6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda, 447 parsel sayılı taşınmazın(A) l ve sarı renk ile gösterilen 62258.57 m2 yüzölçümündeki taşınmazınorman sınırı dışında, (B) l ve kırmızı renk ile gösterilen 4297.43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 2B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda (C) l ve yeşil renk ile gösterilen 244.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazınorman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Orman yönetiminin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/146 esas sayılı dava dosyasında 447 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ve orman olarak hazine adına tescili istediği ve mahkemece 447 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı belirlenen krokide (C) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile hazine adına tescililine karar verildiğine göre Orman yönetiminin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/146 esas sayılı dava dosyasında 447 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulması gerektiğinin ve krokide (C) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile hazine adına tescililine karar
verildiğine göre ve orman niteliğindeki taşınmazlar üzeride kısıtlayıcı hiçbir şerh verilemeyeceğine göre bu bölüm üzerindeki şerhin de kaldırılması ğrekteğinin gözetilmemiş olması olması doğru değildir.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün
(4-Davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1000 TL vekalet ücretinin davacı ...
İdaresinden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yine, hüküm fıkrasının ( B) bendine( Orman yönetiminin bu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/146 esas sayılı dava dosyasında 447 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kabulüne, 447 parsel sayılı taşınmazın(C) l ve yeşil renk ile gösterilen bölümün tapu kaydı üzerindeki ...Bankası A.Ş lehine konulmuş bulunan beyan ve ipotek şerhinin silinmesine) cümlesinin eklenmesi yine, (4-6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.