Davacı ... Yönetimi, 04.07.2008 tarihli dava dilekçesiyle, Kastamonu İli Merkez ... Köyü sınırları içinde kalan (C1) parsel sayılı 1959041 m2 yüzölçümlü taşınmazın, mera tahsis çalışmaları sırasında ... Köyüne tahsis edildiği, 4342 sayılı Mera Yasasına göre yapılan bu çalışmanın 1403123.98 m2'lik bölümünün ormana tecavüz ettiği iddiasıyla mera tahsis kararının iptalini ve orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir.
Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne Kastamonu İl Mera Komisyonunun Kastamonu ili Merkez ...
Köyü (C1) parsel numaralı taşınmaz hakkında keşfe katılan bilirkişi heyetinin 16/06/2010 Tarihli ek raporunda (C1)-(A1) olarak adlandırılan 1360889,49 m2, (C1)-(A2) olarak adlandırılan 47333,76 m2, (C1)-(A3) olarak adlandırılan 123324,64 m2, (C1)-(A4) harfi ile adlandırılan 25665,57 m2 alanın Orman niteliği ile hazine adına TESCİLİNE, Orman niteliği ile tesciline karar verilen kısım hakkında mera tespitinin İPTALİNE karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1971 tarihinde yapılıp 02/06/1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen seri bazda orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları nedeniyle bu tür davalarda Hazinenin yasal hasım olduğu düşünülmeden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün fıkrasının 4 ve 5. bentleri çıkarılarak bunun yerine “Davalılar yasal hasım olmaları nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.