Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2010 gün ve 19737-2618 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...
131 ada 3 parsel sayılı (3432 m2) sayılı taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı, 2/B uygulamasının yapıldığı 1975 yılı ile davanın açıldığı 2007 yılı arasında davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazın öncesi itibarıyla 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 1975 yılında da orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,
öncesi orman olan ve bu niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5. Maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek10.
Maddesi uyarınca, Orman Yasasının 20.06.1973 tarih ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. Maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2. Madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, bu nedenle, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararı gereğince çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, taşınmazların hangi nitelikle, kimler adına, hangi pay oranında ve hangi ada parsel numarasıyla tescil edileceğini hüküm yerinde göstermek zorunda olduğu halde,
çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirtilmemesi doğru olmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle mahkemenin 31.08.2010 tarihli kararında ".........Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinden sonra gelmek üzere " tapu kaydına 2/B şerhi verilmesine" sözlerinin yazılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak da 5, 6. bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin yönetimler üzerinde bırakılmasına, yönetimler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.