Davaya konu ... Mahallesi, Uzunkeli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle ..."ın açtığı davaya, davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman olarak Hazine adına tescili istemiyle katılmıştır.
Mahkemece 22/01/2004 tarih 2003/226- 2004/4 d sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen raporda (A) ve (C) ile işaretlenen yerlerin davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen yerin dava dışı 374 ada 98 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından sözedilerek bu yere yönelik davanın reddine karar verilmiş,
hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 20/04/2005 gün ve 2005/432-2005/4943 sayılı kararı ile (Dava konusu taşınmazların tespit tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre taşlık-çalılık yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılarak orman olduğu belirlendiğine göre, yörede yapılacak orman kadastrosunun kesinleşeceği güne kadar, taşınmaz orman sayılan yerlerden olma özelliğini sürdüreceğinden,davacı gerçek kişinin davasının reddine, kadastro harici bırakılan çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Bozma kararından sonra ..., davasının takip etmeyeceğini bildirdiğinden bu davadan tefrik edilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak davalılar ... ve Yumurtalık Belediyesinin dava konusu taşınmazlar bakımından taraf sıfatları bulunmadığından, bu davalılar bakımından açılan davanın reddine, davalı Hazineye yönelik davanın kısmen KABUL ve kısmen REDDİNE, Akyuva Mahallesinde, fen bilirkişileri Şevket Çapar ve Ethem Akdoğan’ın 25/03/2003 tarihli raporları ve krokilerinde (A) ile gösterilen, 4.770 m2 ve (C) ile gösterilen 3200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların “ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, krokide (B) harfi gösterilen ve 374 ada 98 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 17.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm ORMAN YÖNETİMİ ile HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmış ve sonuçları 06.09.1957 – 06.10.1957 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.
1) Davalı Hazine vekili Maliye Bakanlığı BAHUM’nın 22/9/2010 tarih 1607/32284 sayılı olurları gereğince temyiz talebinden vazgeçildiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davaya konu kadastro harici yer olan Fen bilirkişileri ... ve ...’ın 25/03/2003 tarihli raporları ve krokilerinde (A) ile gösterilen, 4.770 m2 ve (C) ile gösterilen 3.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların “ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE karar verildiğine göre, bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; mahkemece katılan davacı ... Yönetiminin tescil istemi kabul edilerek, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiğinden, hüküm yerinde, katılan davacı ... İdaresinden avukatlık ücretinin alınarak Davalı Hazine, ... ve Yumurtalık Belediyesine ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan. “A) Davalı ... bakımından;
1) Davalı ... bakımından açılan davanın REDDİNE,
2) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden daha az olamayacağından nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilerek 1.000,00.-TL vekalet ücretinin müdahil davacı ... İdaresinden alınarak davalıya verilmesine
B) Davalı ... Belediyesi bakımından,
1) Davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın REDDİNE,
2) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden daha az olamayacağından nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilerek 1.000,00.-TL vekalet ücretinin müdahil davacı ... İdaresinden alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden daha az olamayacağından nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilerek 1.000,00 TL vekalet ücretinin müdahil davacı ... İdaresinden alınarak davalıya verilmesine,” cümlelerinin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.