İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16920 K.2011/2390

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2010/16920Karar2011/2390Tarih9 Mart 2011Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/16920 E., 2011/2390 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1997 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında .../...

Mahallesi 301 ada 5 parsel sayılı 5.469,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tahdit içinde iken Hazine orman rejimi dışına çıkarıldığı ve Aralık 1996 tarih 513 sayfada 467 parsel numarası ile Hazine adına kayıtlı olduğu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün genelgesi uyarınca fiili kullanım durumuna göre tespit yapılması istenildiğinden söz edilerek beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, bu parsel üzerinde bulunan üç kargir bina ...’e aittir, bu parsel ...’in tasarrufundadır, Ziraat Vekaletine tahsislidir,

askeri alanda kalmaktadır” açıklamaları yazılarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.... ..., 301 ada 5 parselin beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Üsküdar Kadastro Mahkemesince 07.12.1999 gün 1998/304-1999/190 sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 25.01.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 467 parselden ifraz yoluyla oluşan 301 ada 5 parselin adına tapuya tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Saray Devlet Ormanı sınırları içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, öncesi orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca açılan tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942-1943 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu , 26.12.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1996 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisine alınarak Kasım 1944 tarih 93 numarada tapuya kayıt edilen Alemdağ Serisi, Saray Devlet Ormanı sınırları içerisinde bulunduğuna, Saray Devlet Ormanının 1972 yılında 766 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastroda 766 sayılı yasanın 46/3 maddesi hükmüne göre tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılarak 402 parsel numarası ile tapuya tescil edildiğine,

1977 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulamasının kesinleşmesi üzerine 402 parselin tahdit içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkarılan bölümlerinin 1996 yılında 464, 465, 466 ve 467 sayılı parsellere ayrıldığına, 466 sayılı parselin Saray Devlet Ormanı, 464, 465 ve 467 sayılı parsellerin 2.madde sahası olarak Hazine adına tescil edildiklerine, 1997 yılında dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu 467 sayılı 2.madde parselinin bulunduğu yerde yapılan kullanım kadastrosu sonucu 301 ada 5 parsel numarasıyla Hazine adına tespit edildiğine,

6831 Sayılı Yasaya 15.01.2009 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 5831 sayılı yasanın 5. maddesi ile eklenen Ek 10. madde uyarınca 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/16920, K. 2011/2390, 9 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/16920
Karar No
2011/2390
Tarih
9 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16920 K.2011/1441
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16922 K.2011/2720
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16922 K.2011/4001
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16923 K.2011/2718
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16925 K.2011/2916
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16925 K.2011/2736

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.