Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16934 K.2011/500

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/06/2010 gün ve 2010/7460-9032 sayılı ilamıyla red- bozma kararı verilmiş, süresi içinde ... varisleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 169 ada 1, 2, 3 ve 97 nolu ve 123 ada 84, 89, 90, 91, 103 ve 113 nolu parseller öncesinde bir bütün olarak 05.01.1944 tarihli 80 nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak 123 ada 103 nolu parsel ... ve ... ile Hazine adına, 169 ada 3 nolu parsel ... ve Hazine adına, 123 ada 90 nolu parsel ...

Belediyesi Tüzel kişiliği adına, 169 ada 1,2 ve 97 ile 123 ada 84,89,91 ve 113 nolu parseller ise tapu kayıt miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ve birleşen dosya davacıları tapu ve zilyetliğe dayanarak dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerine itirazda bulunmuşlar, 15.09.2006 günlü keşifte birleşen dosya davacısı ...

169 ada 4 parsel ile 123 ada 89 ve 113 nolu parsellere ilişkin, davacı ...’da 123 ada 89 nolu parsel hakkında açtıkları davalardan feragat etmişlerdir. Mahkemece.

1) Davacı ...’ın 123 ada 89 nolu ve 169 ada 3 nolu parsele yönelik olarak açmış olduğu davaların reddine, 2) Davacılar ... ve ...’un 123 ada 89 nolu parsele yönelik davaların feragat nedeniyle reddine, 3) Davacı ...’un 123 ada 113 nolu ve 169 ada 4 nolu parsele yönelik parsele yönelik davaların feragat nedeniyle reddine, 4) Davacı ...’un 123 ada 84 nolu parsele yönelik açtığı davanın kabulüne,

5) Davacı ...’un 123 ada 91 ve 84 nolu parsele yönelik açtığı davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin 10.11.2006 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli kısmın 123 ada 84 nolu parselden ifrazı ile 91 nolu parsele eklenerek 2299,47 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, 123 ada 84 nolu parselin 5986,91 m² olarak ve fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, 6) Davacılar ... ve ...’un 123 ada 89 ve 113 nolu parsellere yönelik olarak açtıkları davaların kabulüne ve dava konusu 123 ada 89 nolu parselin 697,23 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle ... ve ... adına tapuya tesciline,

123 ada 113 nolu parselin 2697,89 m² olarak ve fındık bahçesi niteliğiyle ... ve ... adına tapuya tesciline, 7) Davacı ...’un 169 ada 1 ve 2 nolu parsellere yönelik açtığı davanın kısmen kabulüne ve 169 ada 1 nolu parselin 426,08 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle 71 payının ... adına, 1 payının Hazine adına tapuya tesciline, 169 ada 2 nolu parselin 3130,58 m² olarak ve fındık bahçesi niteliğiyle 71 payının ... adına, 1 payının Hazine adına tapuya tesciline, 8) Davacı ...’un 169 ada 3 ve 5 nolu parsellere yönelik açtığı davanın reddine, 3 ve 5 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline, 9) Davacı ...’un 169 ada 97 nolu parsele yönelik

-2- 2010/16934- 2011/500

açtığı davanın kısmen kabulüne ve 169 ada 97 nolu parselin 20.11.2006 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1958,54 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle 71 payının ... adına, 1 payının Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın 11836,57 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle 123 ada 103 ve 169 ada 1 sayılı parseller yönünden temyiz dilekçesinin reddine, diğer parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dairenin 24/06/2010 günlü kararı ile tapu kayıt miktarına değer verilerek hüküm kurulmasına işaret edilip, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip hüküm bozulmuşsa da, davacıların dayandığı Nisan 1951 tarih 27 nolu sicilden gelen Eylül 1963 tarihli 103 nolu tapu kaydının doğusu, batısı; yol, güneyi; genel yol, kuzeyi; kabristan okuyup sabit sınır olduğu, sınırda orman bulunmadığı ve yapılan uygulamada 123 ada 84, 89, 90, 91, 103 ve 113 nolu parsellere uyduğu, 89 nolu parselin ağaçlık yer olup kullanılmadığı, diğer parsellerin eskiden beri kültür arazisi olarak kullanıldığı anlaşıldığından,

3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince 89 nolu parselin tapu kaydı kapsamında kabul edilemeyeceği, ancak diğer 84, 90, 91, 103 ve 113 nolu parsellerin tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilerek verilen kararın doğru olduğu, yine dava konusu 169 ada 1, 2,

3 sayılı parseller ile 97 sayılı parselin (A) bölümünün hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokiye göre Ocak 1944 tarih 80 numaralı tapu kaydının miktarıyla geçerli kapsamında kaldığı ve 97 sayılı parselin kalan 11836.57 m2 bölümü üzerinde de zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı ve sözü edilen tapu kaydında Hazinenin 1/72 payı olması nedeniyle tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarda Hazineye 1/72 pay verilmesini isabetli olduğu, sınırda Devlet Ormanının bulunmadığı,

memleket haritası ve hava fotoğraflarında 89 sayılı parsel harici orman sayılan yerlerden olduğu ve mahkemenin 123 ada 89 sayılı parsel dışında kalan taşınmazlar hakkında verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, 123 ada 89 sayılı parsel harici diğer parseller yönünden Dairenin bozma kararı maddi yanılgıya dayalıdır.