Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1733 K.2010/5070

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 09.05.2006 gün ve 2006/5683 - 6432 sayılı bozma kararında; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bulunmakta ise de, dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanmadığı gibi orman bilirkişi raporunda orjinal renkli memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmediği için denetlenememektedir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir jeoloğ ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Dayanak tapu kaydı yaşlı ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrınılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, bu şekilde yapılacak bir uygulama ile tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli, uygulama ... bilirkişileri tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli,

jeolog bilirkişiden ... yatağı konumunda veya ... yatağından kazanılmış yer olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmeli” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 1259,88 m2'lik bölümünün kullanılmadığı, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve tarıma elverişli olmadığının ... bilirkişi ve 28.04.2009 tarihli orman bilirkişi kurulu raporlarında belirtildiği, yine 03.05.2009 tarihli jeolog bilirkişi raporunda, taşınmazın ... tarafından 1 metre genişliğindeki bölümünün derenin etki alanında ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, mahkemece bu olgular dikkate alınmaksızın tarımsal faaliyetlere konu edilmeyen (A) işaretli bölüm ile jeolog bilirkişi raporunda belirtilen ve bitişikteki derenin etki alanında kalan bölümler yönünden Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu nedenle, mahkemece dava dosyasının ... bilirkişiye verilerek, 03.05.2009 tarihli jeolog bilirkişi raporunda belirtilen ve taşınmazın ... tarafından 1 metre genişliğindeki bölümün yüz ölçümü hesaplattırılarak bu kısım ile ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 1259,88 m2'lik bölümler yönünden Hazinenin davasının kabulüne, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir.