İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1745 K.2010/4865

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2010/1745Karar2010/4865Tarih13 Nisan 2010Okuma3 dk · 549 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/1745 E., 2010/4865 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

549 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 629 parsel sayılı 247750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 629 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunun, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tescilini talebi ile dava açmıştır .Mahkemece davanın kısmen kabulüne 629 parselin (A) ile gösterilen 18095 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 18095m2 kısmının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1944 yılında 3116 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (A) kısmına yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B2) ile gösterilen 9015m2 ve (B3) ile gösterilen 14650m2 lik kısımlarının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada bu kısımların 1944 yılında 3116 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, orman yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (B2) ve (B3) kısımlarına yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Orman Yönetiminin (B1) kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmış olup orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın 4785 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 13.7.1945 tarihinden önce yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile ekli memleket haritasından çekişmeli taşınmazın (B1) ile gösterilen 205990 m2 kısmının resmi belgelerde yeşil alan içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu sabittir.

(B1) ile gösterilen kısmın 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınırları dışında bırakılmış olması orman sayılan yerlerden olduğu olgusunu değiştirmez.

Bu nedenle mahkemece (B1) ile gösterilen 205990 m2 kısmın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup orman yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile (B1) ile gösterilen kısma yönelik hükmün BOZULMASINA 13.04.2010 günü oybirliğiyle karar verilid.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/1745, K. 2010/4865, 13 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1745
Karar No
2010/4865
Tarih
13 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/1745 K.2010/5760
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1746 K.2010/4253
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1746 K.2010/4864
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/1746 K.2010/5753
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/1746 K.2010/6141
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1746 K.2010/2199

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.