Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1748 K.2010/2447

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Başyayla İlçesi, ... Mahallesi 372 ada 438, 439 ve 453 parsel sayılı sırasıyla 4418,08 m2, 2708 m2, 6483,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden maliki tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların muris babası ... Dikici'ye ait olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasçıları adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 438 ve 453 parsellerin tespitinin iptali ile ... ...adına, 439 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 438 ve 453 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alınan ve keşifte görev alan ziraat bilirkişi...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 453 parselin krokide F,G, H harfleri ile gösterilen bölümlerinde tarım yapıldığına dair hiçbir bulguya rastlanmadığı, zeminin çayır otları ve ... otlarla kaplı olduğu, ham toprak vasfında tarıma elverişli olmayan arazi olduğu, G harfi ile gösterilen kısmın ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülke konu olamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirmiş, dava konusu olan 438 parselin ise;

krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının ... yatağı olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise üzerinde anız kalıntılarının bulunduğu bildirilmiştir.

Dava konusu 438 parselin (A) kısmının paftasındaki konumu incelendiğinde; dört tarafı orman ve ham toprak ile çevrili olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, (B) kısmının ise ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının tümden reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak bir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.