Kadastro sırasında ... Köyü 796, 798, 799, 809 ve 811 parsel sayılı sırasıyla 3125.08 m2, 26728.08 m2, 16449.34 m2, 3139.63 m2, 1343.32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 799 sayılı parsel kargir ev arsa ve tarla diğerleri de tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ...ve ... ... (Onay) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, Söğüt Çiftliği olarak geçen bölümünün ... Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir.
...ve paydaşları aynı savla, ... ... ve ... ... ise tapu malikleri mirasçılarından ..., ..., ... ... ve bunların mirasçısı A. Ayfer Şereflinin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın 1/2'şer adlarına tapuya tescili, Orman Yönetimi ve Hazine taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Davalı yargılama aşamasında 811 parsel yönünden orman idaresinin davasını kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, 04/03/2004 gün ve 1991/213-2004/4 sayılı kararı ile, davacı ... ve dava arkadaşları ile müdahil hazinenin davasının ESASTAN REDDİNE, Müdahil davacı ... yönetiminin davasının davaya konu 811 parsel yönünden kısmen KABULÜNE diğer parseller yönünden REDDİNE, ... köyü 811 parsel sayılı taşınmazın krokide B ile gösterilen bölümünün orman olarak hazine adına tesciline, A bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline, 809- 796- 798 ve 799 parsel sayılı taşınmazların TESPİT GİBİ ...
ADINA TESCİLİNE karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/3/1997 gün ve 2006/6-2007/3644 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığından yeniden keşif yapılarak,1967 yılında yapılan orman kadastrosunun uygulanması suretiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanamayacağı, sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116,
4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği,
devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesinin, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olacağı, tapu kayıtları bu kayıtlara dayananların yararına olduğu kadar, aleyhine de delil oluşturacağı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince değişebilir nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kaydın yüzölçümü ile geçerli asıl kapsamı orman değil ise,
kayıt fazlasının ormandan açılmış olduğunun kabul edileceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bile olsa, orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, yine doğal ve kültürel sit alanları ile bunların koruma alanlarının zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği düşünülerek taşınmazın niteliği belirlenmesi, kesinleşmiş mahkeme kararlarının tarafı olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu nazara alınarak,
devlet ormanlarına ilişkin sav ve savunmaların Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ayrı ayrı yapabileceği gibi birlikte de yapılabileceği gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ... ve dava arkadaşları ile müdahil Hazinenin davasının ESASTAN REDDİNE, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının davaya konu 811 parsel yönünden KABULÜNE, diğer parseller yönünden REDDİNE, ... Köyü 811 parsel sayılı taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, ... Köyü 809- 796- 798 ve 799 parsel sayılı taşınmazların TESPİT GİBİ ... ADINA TESCİLİNE, taşınmazların 1. Derecede doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, katılan davacılar ... ... ve ... ...' ın dilekçelerinin görev yönünden reddi ile, kararın kesinleşmesinden sonra 10 gün içerisinde başvurmaları halinde dosyanın görevli ve yetkili...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 811 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu,
bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun saptandığına, çekişmeli 796,798,799 ve 809 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/3/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.