Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu, ... Mahallesi, 37 ada 49 parsel sayılı 6946.30 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 2004 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve fiilen orman olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5743.95 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi ile davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın tamamının orman olduğu, davalı vekili ise, hak düşürücü sürenin geçtiği ve taşınmazın (A) bölümünün orman olmadığı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu ile tesbit tarihinden sonra 2004 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta ve çekişmeli taşınmaz kısmen orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının
uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın kısmen 2004 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, , 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı,
orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.
931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, kaldı ki; tapun kaydı sahibi olan davalı dava konusu taşınmazı satın almışsa, taşınmazı kendisine devir eden kişi ya da kişilerden satış bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre kendisinden önceki tapu maliklerinden herzaman rucu yolu ile isteyebileceğide dikkate alınarak tapu kaydının kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil orman yönetimi ile davacı Hazinenin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.