İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/2161 K.2010/2629

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2010/2161Karar2010/2629Tarih3 Mart 2010Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/2161 E., 2010/2629 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mart 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ...Köyü 5774, 5775, 5776, 5901 ve 5902 parsellerin 1969 yılında yapılan tapulama sırasında, gerçek kişiler adına yapılan tesbitlerine karşı, Orman Yönetimi ve bazı gerçek kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine, kadastro komisyonunca 24.04.1975 günlü kararla, bir kısım taşınmazların orman olarak tapulama harici bırakılmalarına karar verildiği,

buna karşı gerçek kişilerin açtığı kadastro tesbitine itiraz davasında kısmen kabul yönünde verilen kararın tüm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.1992 gün 9959-3372 sayılı kararı ile "24.04.1975 gün 48 numaralı komisyon kararının, lehine tespit yapılanların tümüne tebliğ edilmediği, tapulama komisyonunca tesbit iptal edildiğine göre, tesbit maliklerinden ölü olanların mirasçılarının; adresi tesbit edilemeyenlerin adreslerinin belirlenerek davada yer almalarının sağlanması" gereğine işaret edilerek hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 5774 ve 5775 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına. 5776 parselin 17.12.1990 tarihli krokide (A)=27,300 m2 işaretli, 5901 parselin 17.12.1990 tarihli krokide (B)=553,500 m2 işaretli, 5902 parselin 17.12.1990 tarihli krokide (C)=20,300 m2 işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına; kalan kısımlarının ilk tesbit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yer olduğu belirlendiği halde, önceki hükmün yalnızca davacılar tarafından temyiz edildiği, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün, davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu ve dolayısıyla davacı gerçek kişilerin daha aleyhinde hüküm kurulamayacağı gerekçesinden hareketle önceki kararın aynısına hükmedilmiştir.

Oysa, dava tapulama komisyon kararına itiraz niteliğinde olup, 24.04.1975 gün 48 numaralı komisyon kararında, davacı gerçek kişiler adına tespit edilen çekişmeli taşınmazların bir bölümünün tapu kaydı miktar fazlası ve Orman Bakanlığı mütalaasına göre orman sayılan yerlerden olması nedeniyle ilk tespitler iptal edilerek,

5902 parselin (A) işaretli 27700 m2 bölümünün, 5901, 5774, 5775, 5776 parsellerin ise tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine davacı gerçek kişiler tarafından sadece Orman Yönetimi hasım gösterilmek suretiyle komisyon kararının iptali istenmiş, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde, mülk sahibi Hazineye husumet yöneltilmemiştir.

Dairenin 30.06.1992 gün 9959-3372 sayılı bozma kararı ise yalnızca komisyon kararı tebliğindeki eksikliğe ilişkin olup sair yönler incelenmemiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırmada çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmışsa da, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ait harita ve tutanakların getirtilmemesi, taşınmazların orman kadastro haritası ve memleket haritasındaki konumlarının gösterilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma hükme yeterli değildir.

Ayrıca, 24.04.1975 tarihli komisyon kararı ile orman olarak Hazine adına tescil edilen yerlerin miktarı (1912 dönüm) ile mahkemece bozma kararı öncesinde orman olarak tescile karar verilen taşınmazların miktarı (yaklaşık 977 dönüm) da birbirini tutmamaktadır. Mahkemece itiraza konu komisyon kararının krokisi de uygulanmamıştır.

Ancak, Hazinenin davada taraf olarak yeralmasının sağlanmamış olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin olan taraf teşkili konusunun öncelikli bozma nedeni olması dolayısıyla sair hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

O halde; öncelikle, mülk sahibi Hazinenin davada taraf olarak yeralması sağlanmalı, daha sonra işin esasına girilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/2161, K. 2010/2629, 3 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2161
Karar No
2010/2629
Tarih
3 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2162 K.2010/5184
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2162 K.2010/2372
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2162 K.2010/5805
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/2162 K.2010/3337
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2163 K.2010/2760
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2163 K.2010/4506

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.