Davacılar ... ve ...; ... Köyü 485 ada 4 parselin içinden geçen yolun iptal edilmesi veya yolun devamının açılması istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davacının 485 ada 4 parselin doğusunda bulunan yolu dava ettiği, 3402 sayılı yasanın 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerlere ilişkin davaların görülemeyeceği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, görevsizlik kararı da nihai kararlardan olduğundan H.U.M.Y.nın 417. maddesi ve 25.04.1945 tarih, 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında yargılama giderleri ve avukatlık ücretine de karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4 numaralı bölümünün sonuna “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.-TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının Değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.