Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2006 gün ve 2006/16990-17551 sayılı kararı ile Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27.04.1967 gün ve 1954/3181-108 sayılı bu kararının, Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm olduğu, Hazine yönünden ise güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,
davalı Hazinenin temyiz itirazları red edilerek 2643 sayılı parsele ilişkin hüküm onanmış, 2645 Sayılı Parsele ilişkin hüküm ise, “2645 sayılı parsel ... ... adına kayıtlı olduğu, ... ...’in 1977 yılında öldüğü, ... ...’in ...’nın kendisinden önce ölen oğlu ...’ın kızı olduğu, ... ... tarafından, 30.03.1993 tarihli satım vaadi sözleşmesi ile ... Köyü 2645 ve 2646 sayılı parsellerden ... ... mirasçısı ...
Şahine düşecek payın, ...’e satışının vaat edildiği, ... tarafından bu sözleşmeye dayanılarak açılan mecburi tescil davasının kabulüne ve 2645 ve 2646 sayılı parsellerin maliki ... ...’den, ... Şahine düşecek payın ... adına tesciline ilişkin, Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2002 gün ve 2002/197-230 sayılı kararının temyiz edilmeden 19.04.2004 tarihinde kesinleştiği ancak, ...’nın el birliği mülkiyeti şeklindeki mirası, paylı mülkiyete dönüştürülmediğinden,
...’nin tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığı”na değinilerek 2645 sayılı parsele ilişkin hüküm bozulmuş, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin 22.01.2008 gün ve 2007/17322-629 sayılı kararında özetle “... ...’den düşecek mirastaki iştirakin çözülerek paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/189-37 sayılı kararı ile ... ... mirasından, ...
Şahine düşecek payın satım vaadi sözleşmesi nedeniyle ... adına tesciline ilişkin 27.09.2002 gün ve 2002/197-230 sayılı kararın infazının yapılmasından sonra davacı ...’in davasının dinlenmesi gerektiğine” denilerek, dairenin sözü edilen bozma kararı gerekçesi düzeltilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez ...’in davasının Kabulüne, çekişmeli ... köyü 2645 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “2/B sahasında kalmaktadır” şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve sataşmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.
Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 2645 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 2645 sayılı parselin ifraz edildiği 14 sayılı parselin, 72 tahrir numaralı vergi kaydı ve Ağustos 1950 tarih 67/19 tapu kaydı ile ... ... adına tespit edildiği,
Orman Yönetiminin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, ... ... ve arkadaşlarının ise taşınmazın kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldı iddiası ile açtığı dava sonunda, 14 parsel sayılı 16000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 26.7.1958 tarih 1954/3185-252 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, ... ... adına tescil edildiği, ifrazen 2645 ve 2646 sayılı parsellerin oluştuğu, 2645 sayılı parselin Paylı olarak ... ve paydaşları adına tescil edildiği,
Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 26.7.1958 tarih 1954/3185-252 sayılı bu kararının, Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm olduğu, Hazine yönünden ise güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, çekişmeli 2646 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki “2/B sahasında kalmaktadır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.