Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2005 gün 2005/150-5840 sayılı bozma kararında özetle: " 1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden :
Mahkemece verilen ilk karar davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile çekişmeli 134 ve 135 parsellerin yapılan incelemede orman sayılamayan yerlerden olduklarının belirlendiği gerekçesiyle temyiz itirazları red edilmiştir. Bu nedenle mahkemece verilen ilk karar davalı ... Yönetimi yönünden kesinleşmiştir ve temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Aşağıda belirtilen sebepler dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme yapılmış ise de hükme yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; öncelikle keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli 134 ve 135 parsellerin davacıların murisleri olduğu belirtilen ... ... ve ... ...’dan kaldığını, bu kişilerin 25-30 yıl önce öldüğünü ve geriye kalan mirasçılar arasında taksim yapılmadığını açıklamışlardır. Ancak mahkemece muris ... ...’nın mirasçılarını gösteren verasete esas nüfus kayıt örneği dosyaya getirtilmemiş ve sadece yerel bilirkişi beyanları ile yetinilmiştir. ... ...’nın mirasçıları resmi olarak belirlenmemiştir. Buna rağmen mahkemece çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesinin ... ... mirasçıları adına tescili yolunda hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, muris ... ... mirasçıları yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle adlarına zilyetlik yolu ile belgesizden (tapu veya vergi kaydına dayanmadan) taşınmaz tesbiti yapılıp yapılmadığı, varsa, cinsi ve miktarı Tapu Sicil Müdürlüğünden, başka tescil davası olup olmadığı da Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmuş olup, Tapu Sicil Müdürlüğünce davacı ... için yaklaşık 103 dönüm, davacı ... için ise, 83 dönüm taşınmazın adlarına tesbiti yapıldığı bildirilmiş,
ancak bu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve tapu kayıtları dosyaya gönderilmediği için 3402 Sayılı Yasanın aradığı anlamda belgeye dayalı olarak davacılar adına tesbit edilip edilemediği anlaşılamamıştır.
Ayrıca mahkemece hükme konu olan taşınmazların miktarları, davacıların ve diğer mirasçıların belgesizden edindikleri taşınmazların miktarları birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığı hususu da her bir miraçsı yönünden hesaplanmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, öncelikle muris ... ... mirasçılarını gösteren varsa veraset ilamı, yoksa; nüfus aile kayıt örnekleri dosyaya getirtilmeli, gerek bu kişinin ve belirlenen mirasçıları için gerekse diğer muris ... ... ve mirasçıları için 3402 Sayılı Yasanın açıkladığı anlamda tapu veya vergi kaydına dayanmadan adlarına tesbit edilen taşınmazlar olup olmadığı her bir mirasçının adı, soyadı ve baba isimleri yazılarak sorulmalı, tesbit edilen taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının ve tapu kayıtlarının onaylı örnekleri, paylı ise tüm maliklerin isimleri, pay oranları ve paylarına düşen miktarların yazılarak gönderilmesi istenmeli,
her bir mirasçı yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı, 40-100 dönümlük miktarları aşıp aşmadığı ve taşınmazların 14 maddeye göre ...-susuz olup olmadıklarının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Yağca Köyü 112 ada 134 ve 135 sayılı parsellerin ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ...
Mirasçıları adına mirastaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.