Kadastro sırasında ... Köyü 57 parsel sayılı 3700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1970 tarih 8 sayılı tapu kaydı, 64 parsel sayılı 32.060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1970 tarih 10 sayılı tapu kaydı, miras payı ve tapu dışı pay satın alma nedeniyle 30.07.1973 tarihinde fındık bahçesi niteliği ile Yunus ve ... adına tespit edilmiştir. 10.09.1973 - 09.10.1973 tarihleri arasında tutanaklar ilan edilmiş, ... 57 sayılı parselin yüzölçümünün az yazıldığı gerekçesiyle 24.09.1973 tarihinde Hazine adına Mal Müdürü 57 ve 64 sayılı parsellerin yasalar uyarınca devlete kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle 28.09.1973 tarihinde tespite itiraz etmiştir.
Kadastro Komisyonunca itirazlarla ilgili karar verilmeden davacı ... 16.03.1983 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/190 esas sayılı dosyasında ..., ... ve ... aleyhine, Aralık 1982 tarih ve 7 sayılı tapu kaydına dayanarak; Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/189 esas sayılı dosyasında Mevlüt Çetin, ... ve ... aleyhine Aralık 1982 tarih ve 5 sayılı tapu kaydına dayanarak el atmanın önlenmesi ve kal davası açmış, yargılama sırasında taşınmazların kadastro tespitinin yapıldığı, komisyonun karar vermediği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.1984 gün 1984/11461-11306 ve 15.11.1984 gün, 1984/12147-11988 sayılı kararları ile onanarak kesinleşmiştir.
Dosyalar Kadastro Mahkemesine geldikten sonra birleştirilmiş, Çaybaşı İlçesinde adli teşkilat kurulması nedeniyle 11.06.1993 günlü yetkisizlik kararı ile dosya Çaybaşı Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Çaybaşı Kadastro Mahkemesinin 18.05.2000 gün ve 1996/22-2000/12 sayılı kararı ile davacı keşif gideri yatırmadığından davanın reddine 57 ve 64 sayılı parsellerin tespit gibi Numan ve ... adına tesciline karar verilmiş, davalılar Şaban oğlu ... ve Mevlüt oğlu ...'in temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 23.03.2005 gün ve 2005/4720-2107 sayılı kararı ile özetle; "mahkemece öncelikle tutanakların hangi tarihte askıya çıkarıldığı,
itirazlar hakkında komisyonca bir karar verilip verilmediği, karar verilmişse komisyon kararı aleyhine dava açılıp açılmadığı konusunda araştırma yapılması, karar verilmemişse 3402 Sayılı Kadastro Yasasının geçici 5. Maddesi gereğince komisyonun karar vermesi sağlanması, tespitin komisyonca değiştirilmeden
2010/276-1609
kesinleşmesi halinde kadastro mahkemesinde davanın tespit maliki aleyhine açılacağından ve davalılar tespit maliki olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi, mahkemece daha önce keşif yapıldığı ve keşfin yetersizliği nedeniyle resen keşif yapılmasına karar verildiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 36. Maddesi gereğince zaruri giderlerin ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödeneklerin karşılanması gerektiği, masraf yatırma zorunluluğu bulunmayan tarafa masraf yatırması için süre verilip sonucunda davanın reddine karar verilmesinin de isabetsiz olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Kadastro Komisyonunun henüz karar vermediğinin anlaşılması üzerine, dosya karar verilmek üzere Kadastro Komisyonuna gönderilmiş, komisyonca 29.05.2006 tarihli kararla Hazine adına mal müdürünün yapmış olduğu itirazın reddine, ...'ın itirazının kabulüne, 57 sayılı parsele uygulanan Eylül 1970 tarih ve 8 sayılı tapu kaydının hatalı yazıldığı, doğru tapu kaydının 14.12.1982 tarih ve 5 sayılı tapu kaydı olduğu, 64 sayılı parsele uygulanan Eylül 1970 tarih ve 10 sayılı tapu kaydının hatalı yazıldığı, doğru tapu kaydının 14.12.1982 tarih ve 7 sayılı tapu kaydı olduğu,
57 sayılı parselin yüzölçümünün 5180 m2, 64 sayılı parselin yüzölçümünün 38.840 m2 olduğu belirtilerek, 57 sayılı parselin 5180 m2, 64 sayılı parselin 38.840 m2 olarak tespit gibi Sabri evlatları Yunus ve ... adına tesciline karar verilmiş, Hazine vekili 28.06.2006 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların yitik kişilerden yasalar uyarınca devlete kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece 06.11.2006 günlü kararla davalar birleştirildikten sonra,
fen elamanı, ziraat mühendisi ve üç orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılmış, orman mühendisi bilirkişilerin 57 sayılı parselin tamamı ile 64 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmesi üzerine dava Orman Yönetimine ihbar edilmiş, ... taşınmazlarda kendisinin de payı bulunduğunu belirterek davaya katılmıştır.
Mahkemece, ...'ın davasının reddine, katılan ...'ın talebinin reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin talebinin kabulüne, 57 sayılı parselin tespitinin iptaline, orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, 64 sayılı parselin tespitinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen 7343,50 m2 bölümünün orman olarak Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 31.496,50 m2 bölümünü 1/4 payı ..., 1/4 payı ..., 2/4 payı Şaban oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından 64 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik olarak,
Hazine vekili tarafından 57 ve 64 parselin kültür arazisi olarak Hazine adına tescili gerektiği, ... tarafından taşınmazlarda payı bulunduğu, ... tarafından taşınmazların orman olmadığı ve ...'in tapuda payı olmadığı gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Taşınmazların bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazların yönünden:
Davalı Hazine taşınmazların yitik kişilerden yasalar uyarınca devlete kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetimine dava ihbar edilmiş ise de, Orman Yönetiminin dava harcının yatırarak usulüne uygun olarak davaya katılması ve davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı Hazine, ... davalı ... ve katılan ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro sırasında çekişmeli 57 ve 64 sayılı parseller toprak tevzi suretiyle ... adına kayıtlı tapular uygulanmak suretiyle ve Sabri mirasçıları arasında tapu dışı pay satışı nedeniyle Sabri çocukları Yunus ve ... adına tespit edilmiş, Hazine taşınmazların yitik kişilerden yasalar uyarınca devlete kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, ... dedesi Numan'dan gelen miras payı olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.
2010/276-1609
Dosya arasında bulunan Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.1970 gün ve 1970/770-673 sayılı veraset kararından Numan oğlu ... mirasçılarının karası Ayşe ve çocukları Meryem, Hanife, Numan, Emine, Havva ve ... olduğu anlaşılmaktadır. ...'ın Sabri mirasçısı olduğuna dair bir belge dosyada bulunmamaktadır. ... dedesi ...'tan gelen miras payı bulunduğunu iddia ettiğine göre, bu konu katılan ...'a açıklattırılmalı, gerekirse 1944 yılında yapılan toprak tevzi evrakları ve tespite esas tutulan tapu kayıtlarında taraflar arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesi tedbir kararı gereğince tescil dışı bırakıldığı belirtildiğinden, bu dosyada getirtilerek incelenmeli;
Tespite esas tutulan tapu kayıtları toprak tevzi suretiyle oluştuğu ve tapu kayıtlarının haritası da bulunduğuna göre tapu kayıtları ve haritası, tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtildikten sonra yerel bilirkişi ve fen elemanı aracılığı ile yerine uygulanmalı, 64 sayılı parselin tespitine esas tapu kaydı 31.319 m2, komisyon kararında belirlenen yüzölçümü ise 38,840 m2 olduğu da nazara alınarak tapu kayıtlarının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/A ve (D) maddesi gereğince belirlenmelidir.
Yapılan keşifte bilirkişi orman mühendisleri 57 sayılı parselin tamamı ile 64 sayılı parselin (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmişlerse de ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazlar üzerinde 35-45 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu bildirildiğinden ve bilirkişi orman mühendisleri raporlarında bu konu açıklanmadığından bu raporlar da taşınmazın orman olup olmadığının ve hukuki niteliğini belirlemeye yeterli değildir.
O halde, bozma kararından sonra Orman Yönetimi usulüne uygun olarak harcının yatırmak suretiyle davaya katılması halinde, taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorulup, yapılmış ise orman tahdit harita ve tutanakları ilan tutanakları getirtilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu yoksa mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,
önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;
hava fotoğraflarında ve memleket haritasında, taşınmaz üzerinde görülen ağaçların türleri belirlenmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların orman olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu şekilde yapılacak araştırma sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, ormanların toprak tevzi komisyonlarınca dağıtılabileceğine ilişkin yasalarda hüküm bulunmadığından, taşınmazların tevzi tapularına değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.
2010/276-1609
Kabule göre de, dava konusu 64 sayılı parsel tapu kaydı ile davacılar Yunus ve ...'ın murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğuna göre, tapulu taşınmaz üzerindeki zilyetliğe değer değer verilemez. Davalı ...'in tespite itirazı ve davası bulunmadığı halde, taşınmaz üzerindeki zilyetliği nedeniyle 1/2 payın adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir.
Bu nedenle, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda tespite esas tutulan tapu kayıtlarının kapsamı ve Orman Yönetiminin davaya katılması halinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, Sabri mirasçılarının tespite itiraz etmediği ve dava açmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelen ... tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ; 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine, ..., davalı ... ve katılan ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.