Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın 30.10.1930 tarih 29 sıra numarası ile tapuda kayıtlı iken yörede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakıldığını belirterek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde 40-50 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esastan, dahili davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman sınırlandırması 31.12.1992 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi ve 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerinde geçtiği belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ...
Yönetimi vekili 10.02.2005 tarihli celseye katıldığı halde Orman Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılarak yerine, "Davalı ...
Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 575 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.