Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/5051-8279 sayılı 13.06.2006 günlü bozma kararında özetle: “ Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ... ve 2/B madde uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamasına esas olmak üzere 102 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığı ve kesinleşmediği, bilirkişiler orman kadastro sınırları içinde kalan, ancak nitelik yitirmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan bölümün yüksek eğimli olması,
arazisinin erezyona duyarlı bulunması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında tutulması gerektiğini bildirerek taşınmazın 2/B madde koşullarını taşımadığı konusundaki tespiti doğrudur.
Ne var ki; mahkemece kesinleşen orman kadastro haritasının ve kesinleşmeyen ... ve 2/B madde haritasının uygulaması yetersiz olduğu gibi, taşınmazın kısmen orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine bu davada yasal hasım olduğu gibi mahkemeye sunduğu dilekçede davalı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve tamamının 2/B madde sahası olduğunu bildirildiğine göre, Hazinenin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katıldığının kabulü ile Hazineye karşı davalının taşınmazı 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... koşullar çerçevesinde kazanıp kazanmadığının kanıtlanması gerektiği, bu nedenle;
mahkemece, yeniden keşif yapılarak 1969 yılında kesinleşmiş ilk tahdit haritası ve tutanakları ile 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere yapılan ancak kesinleşmeyen ..., 2/B haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın aynı adadaki ... parsellerle birlikte orman tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;
bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın orman sınırları ve 2/B madde sahası dışında ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde; davalı gerçek kişi yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve katılan Hazinenin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu ...
Köyü 131 ada 13,14,22,187 ve 188 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, katılan Hazine, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen ... ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz Orman Yönetimi ve gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.