Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında. “Tescile konu çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin kadastro pafta örneğinden nitelik belirtilmeden tesbit harici olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. ... bilirkişi raporunda davaya konu olan taşınmazlar, genel arazi kadastrosu sırasında davacı adına belgesizden tesbiti yapılan 174 parselin Kuzey ve Güney sınırına bitişiktir.
Kadastro paftasına göre 174 sayılı parselin Kuzeyden ... Deresine ... Deresine sınır olduğu ve dava konusu yerlerin bu iki ... arasında ve geniş ... yatağı içinde yer aldığı gözükmektedir.
Bu nedenle, taşınmazların aktif ... yatağında olup olmadıkları, ... yatağından kazanılıp kazanılmadıkları konusunda jeoloji mühendisinden rapor alınmamış, taşınmazlar üzerinde deliceden aşılınmış zeytin ağaçları bulunduğu ve delicelerin de orman ağacı olduğundan, dikilen ağaçların yaşı, sayısı, deliceden aşılananların aşı yaşı, sayısı ve dağılımları konusunda da araştırma yapılmamıştır.
Ayrıca, ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.10.2005 tarihli rapora ekli krokide taşınmazların Devlet Ormanına bitişik olduğu görülmektedir.
Bu durumda, çekişmeli taşınmazların 766 Sayılı Yasaya göre 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda hangi nedenle tapulama harici bırakıldığı, kadastronun yapıldığı yıllarda 228 sayılı genelge hükümlerine göre Orman Yönetimi tarafından orman alanları belirlenerek arazi kadastro ekibinin çalışacağı alanların tesbiti yapıldığından böyle bir çalışma yapılıp yapılmadığı Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak varsa bu çalışma ile ilgili harita ve belgeler getirtilmemiş, Kadastro Müdürlüğünden taşınmazların 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman, çalılık, fundalık olması nedeniyle mi tapulama harici bırakıldığı,
yoksa ... yatağında kalması nedeniyle mi tapulama harici bırakıldığı sorulmamıştır. Taşınmazlar orman olarak tapulama harici bırakılmışsa; yörede henüz orman kadastrosu da yapılmadığına göre, taşınmazın orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarihe kadar orman sayılacağından sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinin düşünülmesi gerekir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu 8 nolu kadastro paftasının tamamı getirtilmeli, taşınmazların 1982 yılında yapılan kadastro çalışmalarında hangi nedenle (nitelikte) tapulama harici bırakıldıkları yukarıda belirtilen 228 sayılı genelgeye göre orman sınır çalışmaları yapılıp yapılmadığı Orman Yönetimi ile Kadastro Müdürlüğünden sorulup, varsa bu konudaki harita ve diğer belgeler getirtilmeli, bilirkişi raporuna göre sınırda orman bulunduğu anlaşıldığından taşınmazların orman, fundalık,
çalılık gibi nedenlerle tapulama harici bırakılmaları halinde yörede henüz orman kadastrosu yapılmadığından orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarihe kadar orman sayılacağından ve sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği kabul edilmeli, taşınmazlar üzerindeki dikelen ağaçların yaşı ve sayısı ile
deliceden aşılananların aşı, yaşı, sayısı ve dağılımları ile eğimleri saptanmalı, taşınmazlar iki ... arasında ve geniş ... yatağında gözüktüğünden aktif ... yatağında olup olmadıkları, ... yatağından kazanılıp kazanılmadıkları konusunda jeolog bilirkişiden rapor alınmalı, bundan sonra tüm olgular ve deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilme” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın öncesinin delicelik olduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının deliceden aşılandığı, öncesi itibariyle orman sayılması gerektiğinden orman kadastrosu yapılıp kesinleşmeden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 15.09.1982 tarihinde yapılmış ve sonuçları 18.01.1984-17.02.1984 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.