İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/333 K.2010/4944

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2010/333Karar2010/4944Tarih13 Nisan 2010Okuma4 dk · 812 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/333 E., 2010/4944 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

812 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü, 143 ada 27 ve 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar, 22 numarası vergi kaydı ile zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş ise de kadastrodan önce genel hukuk mahkemesinde taşınmaz hakkında görülmekte olan dava bulunması nedeniyle malik hanesi açıktır.

Davacı, ... Köyü Manastır Yaylası Mevkiinde bulunan, doğusu ... ...; ... ... ve ... ..., ...; ... halefleri, Kuzeyi; ..., ... ve ... ... tarlaları ile çevrili toplam 15 dekar miktarındaki taşınmazı, imar ve ihya, satın alma ve eklemeli zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır

Mahkemece 09/11/1992 gün ve 1992/369-599 sayılı kararla (davacının yasal süresi içinde delillerini sunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş) kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12/04/1994 gün ve 1993/2693-1994/5159 sayılı karar ile (14/10/1992 tarihli yargılama oturumunda davacıya 10 gün içinde delil listesini vermek üzere kesin süre verildiği ve ara kararı gereği davacı 23/10/1992 tarihli dilekçesi ile tanık listesini verdiği anlaşılmakla, mahkemece verilen kesin süre içerisinde gereği yapılmış olduğundan mahkemenin davanın reddine dair kararı hatalı olmakla tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekir) nedeniyle bozulmuştur.

Yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının sonuçlandırıldığının belirlenmesi üzerine 28/09/1994 gün ve 1994/390-549 sayılı görevzizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece 22/09/1998 gün 1995/20-1998/14 sayılı kararla, davacının 11/03/1997 tarihli oturumda davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 01/02/1999 gün ve 1998/12250-1999/143 sayılı bozma karar ile (çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmazın 27 parsel numarası aldığı, 3402 Sayılı Yasanın 1. Maddesi uyarınca kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermekle birlikte sicil oluşturulması) gereğine değinilmiştir,

Mahkemece bozmaya uyularak 06/07/1999 gün 1999/3-1999/37 sayılı kararla (davanın feragat nedeniyle reddine ve 143 ada 27 nolu parselin tespit gibi davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/09/2000 gün ve 2000/5937-6741 sayılı kararıyla (davacının, asliye hukuk mahkemesinde, sınırlarını bildirdiği 15 dönüm yer hakkında tescil davası açtığı, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5, 26, 27, 28 ve 30/2 maddeleri gereğince tespit tarihinden önce o taşınmaz hakkında genel mahkemede bir davanın bulunması halinde,

kadastro tespit tutanağının malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenmesi gerektiği, her nasılsa malik hanesi kapatılmış ya da tescil edilmiş ise, o parsel hakkında yapılan bu işlem yok hükmünde olduğundan, asliye hukuk mahkemesine verilen dava dilekçesinde mevkii ve sınırları ...

15 dekar yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında hangi ada-parsel numarasıyla tespit yapılıp tutanağının düzenlendiğinin yapılacak tespit keşfiyle belirlenmesi, bundan sonra o parsellerin tümünün tutanak aslı ve ekleri bulunduğu yerden getirtilmesi, o parsellerin kadastrosunun kesinleştirilmiş olmasının hukukça değer taşımayacağı göz önünde bulundurularak o parsellerin tespit malikleri bu davanın doğal tarafı sayılacağından onlara duruşma günü tebliğ edilerek davadan haberdar edilmesi, bundan sonra taraf delilleri toplanması,

davacının orman suçundan hükümlülüğüne ilişkin sulh ceza mahkemesinin 1992/449 sayılı dosyası içerisindeki kroki yerine uygulanması, 22 numaralı vergi kaydının 143 ada 27 ve 148 ada 6 numaralı parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından bu vergi kaydı getirtilip yerine uygulanması, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı belirlenmesi,

tarafların da göstereceği delillerle yetinilmeyerek malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesi hükmüne göre mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanarak çekişmeli taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Köyü Yayla mevkiinde bulunan 143 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davacı ...

ADINA TESCİLİNE, 148 ada 6 nolu parselin dışında yer alıp doğusunda kalan ve orman yüksek mühendisi bilirkişinin 02/09/2008 tarihli raporu ekindeki krokide beyaz bırakılan (ve harita mühendisi bilirkişinin 01/10/2007 tarihli raporunda ise sarıya boyanarak (B) ile gösterilen) 1650 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, BU BÖLÜMÜN ORMAN NİTELİĞİYLE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, orman yüksek mühendisi bilirkişinin 02/09/2008 tarihli raporu ekindeki krokide ... ile taranarak (B) ile gösterilen 7691 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki davanın KABULÜNE, bu bölümün ...

ADINA TESCİLİNE, 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan ve orman yüksek mühendisi bilirkişinin 02/09/2008 tarihli raporu ekindeki krokide yeşil ile taranarak ve harita mühendisi bilirkişinin 09/04/2009 tarihli rapor krokisindeki gibi (A1 ) ve ( A2 ) ile gösterilen sırasıyla 545 m2 ve 2250 m2 olmak üzere toplam 2795 m2 yüzölçümündeki bölümler hakkındaki davanın REDDİNE, BU BÖLÜMLERİN ORMAN NİTELİĞİYLE HAZİNE ADINA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davaya konu yerde 1993 yılında yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/333, K. 2010/4944, 13 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/333
Karar No
2010/4944
Tarih
13 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/334 K.2010/4162
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/334 K.2010/2288
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/335 K.2010/3804
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/335 K.2010/7479
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/335 K.2010/2509
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/336 K.2010/7474

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.