Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/3419 K.2010/6187

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 878 parsel sayılı 1769.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalının zilyetliğinde ise de, kısmi ilan süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle tutanağın malik hanesi boş bırakılarak 3402 Sayılı Yasanın 5 nci maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişisi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, fiilen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içersinde, orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle, taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununda ... oğlu ...'un zilyet olduğu da belirtilerek malik hanesi boş bırakılarak tespit edilip tutanak ve ekleri 3402 sayılı Yasanın 5 nci maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetiminin ıslah talebi üzerine mahkeme ara kararı ile ... oğlu 1964 doğumlu ... davaya dahil edilmişse de kendisinin belirtilen köydeki adresinde oturmadığı ve ... adresi de bilinemediğinden duruşma günü gazete ilanı yoluyla tebliğ edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davalı ... temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın dedesi 1885 doğumlu ... oğlu ...'a ait olduğunu, kendisinin 1964 doğumlu ... oğlu ... olduğunu, çocuk yaşta 1974 yılında köyden ayrıldığını, 22 yıldır ...'da ikamet ettiğini, babası ve kendisinin hiç çiftçilikle uğraşmadıklarını, kadastro taspitinin dedesi üzerine yapıldığını, ancak tutanakta doğum tarihi yazılmadığından bu yanlışlığın meydana geldiğini ve açılan davadan hiç haberi olmadığı halde, sonuçta davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu ileri sürerek hükmün usül yönünden bozulmasını, dedesi 1885 doğumlu ...'un tüm mirasçılarının davaya dahil edilmek sureti ile yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesini istemiştir.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 5., 26., 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.

Orman Yönetiminin 30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 27., 28. ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında ... hak sahibi 1885 doğumlu ... ve ...'dan olma ...'un ölüm kaydı düşüldükten sonra alınacak veraset ilamı ya da vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunda belirlenecek mirasçıları davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra,

3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili oluşturulmadan eksik inceleme ile ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.