Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/3437 K.2010/7084

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü Kamaha mevkii 126 ada 12 parsel sayılı 84,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, taşınmazın Mart 1949 tarih 139 sıra numaralı tapu kaydı ile murisi ... oğlu Hakkı ...’a ait olduğunu, tesbitinin iptalini ve muris Hakkı ... adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hakkı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Her ne kadar, çekişmeli parsel ağaçlık olduğu halde orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince belirlenmemiş, komşu parsel tesbit tutanakları ve dayanağı olan tapu kayıtları getirtilmemiş ve tapu uygulaması komşu parsel kayıtları ile denetlenmemiş, mahkemece yapılan keşif sonunda ziraat uzmanı bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin %50-60 eğimli üzerinde yaşlı orman ağaçları bulunan zemin ... otları ile kaplı yer olduğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ve ... bilirkişi raporuyla davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;

davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının geldiği Mayıs 1314 tarih 2 sıra numaralı sicilde D: Yol, B: ... Vereseleri tarlası, ... Yine Yol ve Güneyi ...

Kızı ... tarlası ile çevrili olup, bu kayıttan ifrazen gelen davacı tarafın tutunduğu Mart 1949 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydında ise D: Tarıkıam, K: Tarıkıam, B: ... uhdesinde kalan parça, G: ... uhdesinde kalan mahal olduğu, keşifte kök tapu kaydının sınrıları itibariyle uygulama yapılarak, bu kaydın dava dışı aynı ada 11 parselle birlikte çekişmeli parseli de kapsadığı yerel bilirkişi tarafından bildirilmişse, ne kök kayıttaki ... kızı ... tarlası nede müfrez dayanılan kayıttaki ... uhdesinde kalan yer gösterilmediği,

gösteilen ... vereseleri taşınmazının sınırda bulunduğu bildirilen ... soy adlı kişilerin taşınmazlarından sonra geldiği bildirildiği gibi gösterilen kuzeydeki ve doğudaki yol sınırlarında, coğrafi yada yerel hiçbir isim belirtilmemesi nedeniyle, bu yol sınırlarının her yere uyabilecek sınır olduğu, bu şartlar altında dayanılan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığının söylenemeyeceği, belirlenen eylemli

durumu nedeniyle çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.