İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/3532 K.2010/6969

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan…

Esas2010/3532Karar2010/6969Tarih25 Mayıs 2010Okuma3 dk · 629 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/3532 E., 2010/6969 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mayıs 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

629 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacılar ... ve ... ... ... vekili Avukat ... ... ..., karşı taraftan ... vekili Avukat ... ..., ... vekili Avukat ... ve HAZİNE vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazın, ... ..., ... mevki, 3 pafta 101 sayılı parsel olarak orman niteliği ile Hazine adına tescilli iken, nitelik yitirmesi nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığından ifraz edilerek,

842 ada 3 parselin ..., 842 ada 4 parselin ..., 842 ada 9 parselin ..., 843 ada 4 parselin ..., 844 ada l parselin ..., 844 ada 3 parselin ...’ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek HAZİNE adına tespit edildiğini, oysa bu taşınmaza tapu kaydı ile malik olduklarını ve orman niteliğini yitirmesi nedeniyle tapu maliki adına orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini ileri sürerek adlarına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmışlar, 23/10/2002 gün ve 2002/1-2 sayılı karar ile, ilan süresi geçirildiği ve tutanaklar kesinleştiğinden, davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilerek,

dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılan orman kadastrosunda ... ve... Devlet Ormanı olarak sınırlaması yapılıp kesinleşen ormanın, ... 1944 tarih 80 numarada 1.856.100 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tespit edildiği, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında bu orman tapusu 1.856.100 m2 yüzölçümündeki A. ... 1280 numaralı parsele revizyon gösterilerek tespit edildiği ve kesinleştiğinden 1280 sayılı parsel sayılı taşınmazın, 24.04.1973 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, ... ve... Devlet Ormanında 1979 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik

2. madde uygulaması yapılarak, I poligon numarasıyla 344.869.27 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman rejimi dışına çıkartıldığı ve işlemin kesinleşmesinden sonra, 2924 Sayılı Yasa uyarınca 1280 numaralı orman parselinden ifraz edilerek 18.07.1995 tarihinde bir bölümünün 6545 parsel numarası ile, bir bölümünün de 6546 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiği, aynı ormandan 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sonucu (XIX) poligon numarasıyla bir bölümünün daha orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 1280 numaralı orman parselinin tapu kaydına 28.07.1995 tarihinde 2675 yevmiye ile “913.441.89 m2’lik bölümünün muhtelif adalara ayrılarak ayrı ayrı tescil edildiği” şerhinin konulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; öncesinde, orman sınırı içinde olduğundan (...

Tapulama Mahkemesinin 08/02/1980 gün ve 1980/92/32 sayala karar ile) ormana terk edilen 101 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan çekişmeli taşınmazların, dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılıp tüm hak düşürücü süreler geçirilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığına ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı,

davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının keşifte yerel ve ... bilirkişileri aracılığı ile uygulanması sonucunda dava konusu taşınmazları kapsamadığının saptandığına, kaldı ki, tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilse bile,

taşınmazların 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda Devlet Ormanı sınırları içinde alınıp kesinleşmesi ile hukuki değerini yitirmesi nedeniyle yasal dayanağının kalmadığına, aslında çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin 2. Fıkrasına göre değil 1. fıkrasına göre uygulama yapılarak nitelik kaybettiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartıldığı,

tüm hak düşürücü sürelerin geçirilerek bu işlemin kesinleştiği ve 2. fıkraya göre orman rejimi dışına çıkartılmadığı için, 1744 Sayılı Yasanın davacı kişi yararına uygulanamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/3532, K. 2010/6969, 25 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/3532
Karar No
2010/6969
Tarih
25 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3532 K.2010/3264
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/3533 K.2010/9754
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3533 K.2010/3265
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3533 K.2010/6617
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/3534 K.2010/9749
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3534 K.2010/6814

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.