Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/3704 K.2010/6963

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu, ... KÖYÜ, 120 ada 307 parsel sayılı taşınmaz 8059,21 m2 yüzölçümü ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 1937 tarih 781 numaralı vergi kaydı irsen intikal ve eklemeli zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Dava konusu 120 ada 307 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin 16/1/2009 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 5826,57 m2 yüzölçümündeki bölümün fiilen yoğun olarak 20-25 yaşlarında meşe ve ... tipi ağaçlarla kaplı olduğu, batı kısımda ise 15-20 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğu ve ortalama % 22 eğimli olduğu ,bu bölümde tarım yapılmayıp meşelerin ve çalılıkların odun ihtiyacını karşılamak için kullanıldığı, fiili niteliği itibarıyla imar ihya ve zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı anlaşılmış olup bu 120 ada 307 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü yönünden davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davaya konu 120 ada 307 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin 16/01/2009 tarihli krokisinde, (A) ile gösterilen 2232,64 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; mahkemece yapılan keşifte dinlenen orman ziraat ve ... bilirkişilerince verilen raporda, 03/07/2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu yerin ormana sınır olmadığı, 1958 tarihli memleket haritasında üzerinde orman bitki örtüsü olmayan açıklık veya tarım alanında yer aldığı, krokide, (A) ile gösterilen 2232,64 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise fiilen sürülü

tarla olduğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu parselin davacıya dedesinden annesine ,annesinden de kendisine miras kaldığını,parselin içinde yer alan yaklaşık 2 dönümlük yerin (bu bölüm krokide (A) ile gösterilmiştir) 50 - 60 yıldır eklemeli olarak ekilip biçilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığını davacının dayanağı tarla niteliğinde ve 40 ar yüzölçümündeki, sınırları Doğusu; ..., Batısı; ..., Kuzeyi; ..., Güneyi;

... olan 1937 tarih 781 sayılı vergi kaydının maliki ... ...'ın davacı ...' nün annesinin babası olduğu ve vergi kaydının mevki ve hudutları itibari ile çekişmeli yere uyduğunu belirtmişlerdir. Ayrıca (A) taşınmazına komşu ... Köyü çalışma alandaki 122 ada 1 ve 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliğinde gerçek kişiler adına kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu delillere göre 120 ada 307 parsel sayılı taşınmazın krokide, (A) ile gösterilen bölümü hakkında davacı kişi yararına, 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesi uyarınca irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin davanın tümüyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır