Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/3840 K.2010/6617

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve parsel numarasını belirtmediği taşınmazının orman olarak Hazine adına tespit edildiğini oysa bu yerin murisinden kendisine kalan tarım alanı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli yerin ... Köyü 182 ada 11 parsel olduğu, bu parselin 2308.35 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tespit edildiği, husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yerler orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde davaya konu ettiği yerin sınırlarını bildirmiş, ancak davanın hangi parsele yönelik olduğunu açıklamamıştır. Mahkemece 24/04/2008 tarihli oturumda davacıdan bu hususun açıklanması istenmiş, davacı diğer celse tarihi olan 19/06/2008 tarihinden önce 26/05/2008 havale tarihli dilekçede çekişmeli yerin 204 ada 1 olduğunu açıklamıştır. Dosyaya getirtilen tutanaktan çekişmeli yerin ... Devlet Ormanı adı altında tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Buna rağmen mahkemece yeniden sorulması üzerine bu kez davacı vekilince çekişmeli yerin 182 ada 11 parsel olduğunu bildirir 20/05/2009 tarihli dilekçe verilmiş, bu parsel tutanağı da getirtilerek 20/10/2009 tarihli celsede davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı gerçek kişi, dava ettiği yerin orman parseli içinde kaldığını açıkça belirterek ve Orman Yönetimine husumet yönelterek bu yerin 204 ada 1 parsel olduğunu da açıkladığı halde vekil tarafından sehven bildirilen parselin dava konusu yer olduğunun kabul edilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; davaya 204 ada 1 parsel yönünden devam edilmeli, ormanların mülkiyetinin Hazine, kullanım hakkının Orman Yönetimine ait olduğu da gözetilerek Hazine davaya dahil edildikten sonra tarafların savunma ve delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değinilen yön gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.