Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2007 gün 2007/3533-5702 sayılı bozma kararında özetle: " Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyleelattığı kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; aynı gün dairemizde temyiz incelemesi yapılan aynı nitelikte hazinenin açmış olduğu dosyaların bazılarında mahkemece ilamın eki kabul edilen krokinin infaza olanak vermeyecek biçimde düzenlenmiş olduğu, bu durumun ilamın infazını olanaksız kılacağı, bazı dosyalarda da mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporları ekinde hiç kroki sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davalı gerçek kişilerin çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı kısmen de buğday ekmek sureti ile kullandığı raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda sadece çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri gösterilerek krokiler sunulmuş, bu krokilerde de tecavüz edilen alan ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı ve kullanım olduğu tesbit edilerek belirlenmemiştir.
Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, varsa ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde ... bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 836 sayılı parsel ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 124 m2, (A) ile gösterilen 650 m2 toplam 774 m2'lik alana el atmanın önlenmesine, (B) bölümünde gösterilen ev ile (A) bölümünde gösterilen ağaçların kal'ine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.