İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/4756 K.2010/7709

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2010/4756Karar2010/7709Tarih3 Haziran 2010Okuma6 dk · 1.149 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/4756 E., 2010/7709 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.149 kelime·6 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.07.2009 gün ve 2009/9516-11650 sayılı kararıyla, Çekişmeli ...

Mahallesi 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli krokide ayrı ayrı (A) ile gösterilen sırasıyla 110 m2, 1333 m2, 145 m2 ve 147 m2 ve 8 sayılı parselin (A2) ile gösterilen 7 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin davalı ... ve ihbar edilen Vakıflar yönetiminin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı ... ve İhbar edilen Vakıflar Yönetiminin çekişmeli ...

Köyü 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli bilirkişi krokisinde ayrı ayrı (B) ile gösterilen sırasıyla 250 m2, 244 m2, 215 m2 ve (A1) ile gösterilen 28 m2 bölümlerine, 7536 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tamamı ve 7537 ada 1 ve 2 parsellerin tamamına ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek özetle:, “. Davalıların ... Köyü ...

Köyü 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli bilirkişi krokisinde ayrı ayrı (B) ile gösterilen sırasıyla 250 m2, 244 m2, 215 m2 ve (A1) ile gösterilen 28 m2 bölümlerine, 7536 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tamamı ve 7537 ada 1, 2, 3, 4 sayılı parsellerin tamamına ilişkin temyiz itirazları yönünden; bu bölümlerin, 240 parsel sayısı ve 21600 m2 yüzölçümündeki zeytinlik niteliğiyle, Mayıs 1943 tarih ve 107 sıra numaralı tapu kaydı ve 197 yazım numaralı vergi kaydıyla ...

Hayyyar adına tesbit edilip, Orman Yönetimi ve ... Cavlının itirazları üzerine, ...

Bilirkişi Bakir ...’ün düzenlediği 20.05.1986 günlü krokide hakem kararı kapsamında kaldığı belirlenen ve (A) ile gösterilen 19250 m2 bölümünün Vakıfılar Yönetimi, Hakem kararı kapsamı dışında olduğu belirlenen ve (B) ile gösterilen 2350 m2 bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 10.11.1986 gün ve 1980/730-397 Sayılı Kararının davacı vekilinin temyiz üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 27.02.1991 gün ve 1987/6397-2475 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleşmesiyle, belirlenerek,

19250 m2 yüzölçümündeki zeytinlik niteliğiyle Vakıflar Yönetimi adına tescil edilen 559 sayılı parselin ifrazıyla oluştuğu, sözü edilen Tapulama Mahkemesinin kesinleşmiş kararının, 559 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli bilirkişi krokisinde ayrı ayrı (B) ile gösterilen sırasıyla 250 m2, 244 m2, 215 m2 ve (A1) ile gösterilen 28 m2 bölümlerine, 7536 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tamamı ve 7537

ada 1, 2, 3, 4 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi karar verilmesi, Kabule göre de, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır.

Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen Çekişmeli ... köyü ... köyü 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli krokide ayrı ayrı (A) ile gösterilen sırasıyla 110 m2, 1333 m2, 145 m2 ve 147 m2 ve 8 sayılı parselin (A2) ile gösterilen 7 m2 bölümlerin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılması…” gereğine değinilerek BOZULMUŞTUR.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ...

Köyü 7535 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin tamamının ve ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli 1/1000 ölçekli krokide 7536 ada 3 sayılı parselin (A) ile gösterilen 3 m2, aynı ada 4 sayılı parselin (A) ile gösterilen 37 m2 bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, bu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin” şerh yazılmasına, ...

Köyü 7536 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tamamı ve ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli 1/1000 ölçekli krokide, 7536 ada 3 sayılı parselin (B) ile gösterilen 569 m2 ve aynı ada 4 sayılı parselin (B) ile gösterilen 502 m2 bölümü yönünden açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, davacı Hazine ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğiyle tapuda tam mülkiyet olarak ... Belediyesi adına kayıtlı olan 7536 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller, ... Köyü 244 sayılı parselden müfrez 560 ve 559 sayılı parsellerin, 7535 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 sayılı parseller ise 560 sayılı parsel ve 243 sayılı parselden müfrez 433 sayılı parselin, 7535 ada 5 sayılı parsel ise 433 sayılı parsel ile 373 sayılı parselden müfrez 430 sayılı parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşmuştur.

1) Mahkemenin çekişmeli ... Mahallesi 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli krokide ayrı ayrı (A) ile gösterilen sırasıyla 110 m2, 1333 m2, 145 m2 ve 147 m2 ve 8 sayılı parselin (A2) ile gösterilen 7 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkin 12.11.2008 gün ve 2008/79-381 sayılı kararı, ...

Belediyesi ve Vakıflar Yönetimi nin temyiz itirazları red edilerek, Dairenin 09.07.2009 gün ve 2009/9516-11650 sayılı kararı ile onanmış, ... Belediyesinin karar düzeltme isteminin de 16.11.2009 günlü ve 2009/17378-16720 sayılı kararı ile red edildikten sonra kesinleşmiştir. Bu nedenle, bu taşınmazlara ilişkin kararı temyiz etmekte davalı ... Belediyesinin hukuki yararının bulunmadığından, ...

Belediyesinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Belediyesine iadesine,

2) Mahkemece kesinleşen bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli ... Köyü 7536 ada 5, 6, 7, ve 8 sayılı parsellerin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli bilirkişi krokisinde ayrı ayrı (B) ile gösterilen sırasıyla 250 m2, 244 m2, 215 m2 ve (A1) ile gösterilen 28 m2 bölümlerine, 7536 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tamamı ve 7537 ada 1, 2, 3, 4 sayılı parsellerin tamamına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/4756, K. 2010/7709, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4756
Karar No
2010/7709
Tarih
3 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/4756 K.2010/16864
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/4757 K.2010/10899
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/4757 K.2010/8544
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/4757 K.2010/7727
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/4757 K.2010/5632
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/4757 K.2010/16863

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.