Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5236 K.2010/10287

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar, davacılardan ..., ... , Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 138 ada 21 parsel sayılı 46.271 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz olarak tarla nitelğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Eyyüp Söker adına, 139 ada 5 parsel sayılı 467.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.01.1939 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 1129 nolu vergi kaydı ile üç adet kargir ev ve tarla niteliğiyle ... Mirasçıları adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar, 138 ada 21, 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 16.01.1939 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının kapsamında olduğundan adlarına tapuya tescili savıyla dava açmışlardır. Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece dava konusu 139 ada 5 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 138 ada 21 sayılı parselin ...

Mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacılardan ..., ... , katılan davacı Hazine, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2004 tarih, 2004/12516-2005/2412 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, davacıların tutundukları 16.01.1939 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı cinsinin, susuz tarla ve meşelik olup, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tapu kaydının mevki ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazları ve dava dışı 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazı kapsamına aldığını ifade ettikleri, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerinde dağınık halde yer yer 0,2 kapalılıkta 12-60 yaşlarında meşe ağaç ve ağaççıklarının bulunduğunun açıklandığı,

meşe ağaççıklarının önceden dikili halde bulunan meşe ağaçlarının dipten kesilmesi sonucu meşe dip kütüklerinin sürgün vermesiyle oluştuğu ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun açıklandığı, ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa (kullanma, yararlanma) hakkının ise, Orman Yönetimine ait olması nedeniyle Orman Yönetiminin davaya katılımının sağlanması gerektiği,

O halde; mahkemece, Orman Yönetiminin davaya katılımının sağlanması yönetiminden delil ve belgelerin istenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 139 ada 5 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına, 138 ada 21 sayılı parselin ölü ... Mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar, davacılardan ..., ... , Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Çekişmeli 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı, 4783 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önceki bir kayıt olduğu gibi dosyamızdaki gerçek kişiler arasında görülen Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/807- 1975/176 sayılı tescil davasında da uygulanmıştır.

Sözü edilen dava dosyasında Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi herhangi bir orman ya da zilyetlik araştırması yapılmamış; sadece davacı ve davalı gerçek kişilerin sulhunun tasdikine karar verilmiştir.

Orman araştırması yapılmadığından ve çekişmeli 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak temyize konu dava dosyasında memleket haritası ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulanmasında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bundan ayrı parselin halen meşe ağaçları ile kaplı olduğu da belirlendiğinden gerçek kişilerin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 138 ada 21 parsele yönelik ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

Bu parsel belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına tespit görmüş, ... mirasçıları Ocak 1939 tarih, 3 numaralı senetsizden oluşan 44100m2 yüzölçümlü tapu ve Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/1975 gün, 1973/807- 1975/176 sayılı kararına dayanarak itiraz ... dava açmışlardır.

Sözü edilen mahkeme kararında ... ve mirasçıları taraf olmadığından bu karar ve dayanağı harita bu kişileri bağlamaz. ... mirasçılarının dayandığı Ocak 1939 tarih, 3 numaralı 44100 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 21 parselin güneyinde yer alan dava dışı 334500 m2 yüzölçümündeki 138 ada 22 parsele uygulanmış ve 22 parsel ... mirasçıları ... , , ..., ... , ... , ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Bu durumda dayanılan tapu kaydının dava konusu 138 ada 21 parsele uyduğu kabul edilemez. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da 21 parselin ... ve mirasçılarının zilyetliğinde olmadığını, ... oğlu ... ’in ... ’den satın almak suretiyle 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinde bulunduğunu söylemişlerdir. Bu durumda ... ve mirasçılarının 21 parselle herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış olup ... mirasçılarının bu parsel hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Orman Yönetimi ve Hazinenin 138 ada 21 parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 138 ada 21 parsel üzerinde ... mirasçıları lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dairenin 08/03/2004 gün, 2004/12516 sayılı bozma kararına konu mahkeme kararının dayanağını oluşturan orman araştırması yeterli değildir. Bozmadan sonra ise bu parselle ilgili olarak orman araştırması yapılmamıştır. Eski tarihli memleket haritasında konumunun ne olduğu konusunda orman bilirkişiden ek rapor alınması iade kararı ile istenmişse de keşifte dinlenen orman bilirkişisi ... ’nun Orman İdaresinde görev aldığı, bu sebeple rapor düzenleyemeyeceği anlaşılmış, ... memuru ... ise memleket haritasını ablike etmiş ve taşınmazın yapraklı ağaç rumuzlu yerde kaldığını göstermiş ise de bu rapor hükme dayanak yapılamaz.

Yukarıda izah edildiği gibi Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/ 807 esas sayılı dava dosyasında orman araştırması yapılmadığından ve tespit maliki ... ve mirasçıları da o davada taraf olmadığından bu kişiler yönünden kesin ve güçlü delil olamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.