Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 661 ve 656 parsel sayılı sırasıyla 5424.55 m2 ve 26.517.49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesiz olarak davalı Hazine adına, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı gerçek kişinin kullanımında olduğu şerh edilerek tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli 661 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, (A) ile gösterilen 2827.71 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2596.84 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, davalı Hazine adına üzerindeki şerhler ile birlikte tesciline, çekişmeli 656 parsele yönelik davanın ise reddine ve tesbit gibi üzerindeki şerhler ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2006 gün ve .... sayılı bozma kararı ile, (Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve Orman Yönetimi tarafından aynı sebeplerle açılan dosyalarda orman kadastro çalışmalarına ilişkin evrakların eksik olduğu,
uzman bilirkişi raporlarının bu nedenle denetlenemediği ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın orman tahdidine göre orman sınırları içinde kalıp kalmadığı hususu açıklanmış ise de uygulamanın ne şekilde yapıldığı orman tahdit haritası ile kadastro paftasının
ölçeklerinin eşitlenip eşitlenmediği ve bu açıklamanın hangi tarihteki uygulamaya ilişkin olduğu belirlenemediği, 1949 yılında yapılan orman tahdidi ile irtibatlı 2247, 2248, 2249, 2250 ve 2251 sayılı orman sınır noktalarını gösterir kroki çizilmediği gibi, LII ve LI sayılı 2. madde ve LXXI sayılı 2/B madde poligonu içindeki ve civardaki tüm kadastro parsallerini göstermeden kroki verdikleri, bu poligon içindeki 656, 661, 662, 654, 655 ve 1172 sayılı parsellerin de kadastro mahkemesinin 2004/122, 2004/120, 2004/113, 2004/115, 2004/200 sayılı dosyalarında dava konusu olduğu, bu hali ile raporların yetersiz olduğu,
ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Efemçukuru Köyünde 1949 yılında orman kadastro çalışmalarının, 1977 yılında aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiği, 07.08.1984 yılında ise, sınırlaması yapılmayan ormanların kadastrosunu, önceki orman kadastro çalışmalarının aplikasyonunu ve 2/B madde uygulamasını yapmak üzere orman kadastro komisyonunun çalışmalara başladığı, 1984 yılındaki çalışmanın ilan edilerek kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığı gibi bu çalışmadan sonra ise 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan ve bu dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunduğu,
orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumu o yer ile ilgili tüm orman kadastro tutanakları ve haritalarının yasa ve yönetmelikte belirlenen yöntem ile uygulanması sonucu belirleneceği, bu dava hem kadastro tespitine itiraz, hem de 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, o halde; öncelikle, mahkemece Orman İşletme Müdürlüğünden, orman sınır noktaları okunaklı olarak işlenmiş ve aslına göre renklendirilmiş 1949, 1977, 1984 ve 1995 yıllarına ilişkin onaylı orman tahdit harita örnekleri, orman tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları, işe başlama, ilan tutanakları getirtilmesi,
1984 yılında yapılan çalışmada orman sınırları dışında kalan yerlerin orman kadastrosunu yapmak üzere orman kadastro komisyonuna yetki verildiği gözönüne alınarak 1984 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmesi, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 2 uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak,
ilk orman tahdit haritası, tutanakları ve kadastro paftası sağlıklı biçimde zemine yöntemince uygulandıktan sonra 1977 ve 1984 1995, yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. Madde, 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan harita bu çalışmalarda uygulanan yöntem ve araçlar ile yerine uygulanması, ayrıca varsa orman tahdidi veya 2/B uygulamasına ilişkin mahkeme kararları uygulanması,
orman sınır hattına göre çekişmeli taşınmazın konumunu geniş çevresindeki kadastro parselleri ile birlikte ada bazında gösteren, orman sınır hatları ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi,1984 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının ilan edilmediği ve kesinleşmemiş olması halinde, 1949 yılından sonra yapılan çalışmaların sadece aplikasyon uygulaması olduğu ve yapılan aplikasyon uygulaması ile kesinleşmiş orman tahdit hattının değiştirilemeyeceği ve bu çalışma ile düzenlenen tahdit haritasının hukuki geçerliliğinin olmadığı gözönüne alınması;
çekişmeli taşınmazın kesinleşmeyen 2/B madde uygulamasına konu olduğu anlaşıldığında ise, 2/B madde uygulamasını gerektirecek ne gibi olayların gerçekleştiği araştırılıp, bilim ve ... bakımından orman niteliğini gerçek anlamda kaybedip kaybetmediği, tam olarak tarım toprağı niteliğini kazınıp kazanmadığı ve bırakıldığında kendiliğinden orman bitki örtüsünün yetişip yetişmeyeceği hususları araştırılması gereğine) değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın KABULÜNE, Efemçukuru Köyü Alaniçi mevkiinde bulunan 101 ada 656 ve 661 parsel sayılı taşınmazların ORMAN niteliği ile HAZİNE adına TESCİLİNE, taşınmaz üzerinde davalı ... oğlu ... lehine konulan kullanım şerhlerinin de TERKİNİNE karar verilmiş, hüküm Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında orman kadastrosu, 1976 ve 1984 yıllarında aplikasyon, 2. madde ve 2/B, 1995 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılma koşullarını taşımadığı anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL. vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...’dan alınarak davalı HAZİNE ve ORMAN YÖNETİMİ’ne verilmesine, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.