Kadastro sırasında, ...
Köyü Okulyanı mevkii 651 parsel sayılı 1780 m2 yüzölçmündeki taşınmaz, içinde muhtelif cins meyve ağaçları bulunan bahçe, 735 parsel sayılı 3360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 740 parsel sayılı 11680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğiyle, öncesinde taşlık ve çalılık yerlerden iken ... oğlu ... tarafından 1950 yılında imar ihya edildiği, meyve ağaçları dikildiği ve onun tasarrufunda bulunduğundan söz edilerek 766 Sayılı Yasanın 97. maddesine göre takyitli olduğu beyanlara yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir.
İtirazları Tapulama Komisyonunca red edilen davacılar ... ve paydaşları taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili, ... kadastro tesbit tarihine kadar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazların tesbitinin iptali ve adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır.
Orman Yönetimi parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemenin 17.11.1975 gün ve 1973/56-26 sayılı, Davacı ... ile davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının REDDİNE ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi Hazine adına tesciline ilişkin kararı davacılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.04.1977 gün ve 1976/2411-3923 sayılı kararıyla; ...’ın davasının reddine ilişkin hüküm ONANMIŞ, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları kabul edilerek, “davacı gerçek kişilerin tutunduğu Eylül 1340 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ve gittilerinin, Taşbükü sınırının sonradan tapuda yer alması da dikkate alınarak askeri haritalardan yararlanılarak uygulanması,
Taşbükü sınırının haklı bir nedene dayanarak değişik değişmediğinin araştırılması, ve kapsamını belirleyen bir harita düzenlettirilmesi, taşınmazların denizden kazanılıp kazanılmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınması, tapu kaydı kapsamında kalmadığı ancak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davacı gerçek kişiler yönünden kazanadırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez,, davacı gerçek kişilerin ve katılan ... Yönetiminin davalarının REDDİNE, çekişmeli parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davacılar ... ve arkadaşları gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1966 yılında yapılıp 11.11.1967 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 08.07.1981 tarihinde ilan edilerek 08.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 03.06.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereğince kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ile ... fotoğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydı yöntemince uygulanmamışsa da, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği,
kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, sabit sınırından başlanarak uygulandığında, geçmişte hiç tarımda kullanılmamış ve halen tamamı bataklık durumunda olan kıyı kenar çizgisi içindeki 735 ve kısmen batıklık kısmen makilik olan yine kısmen kıyı kenar çizgisi içindeki 740 sayılı parseli kapsadığının söylenemeyeceği gözetilerek davacı gerçek kişilerin ve Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, bataklık niteliğindeki yerler ile kıyı kenar çizgisi içindeki yerler özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilmeyeceğinden, bu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında birinci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak; bunun yerine, birinci bend olarak “1-... İli, ...
İlçesi ... köyü 651 sayılı parsel ile 740 sayılı parselin 17.08.2009 tarihli ... bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7272,42 m2 bölümü ve 735 sayılı parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içinde ki bataklık ve azmak olduğundan tapulama dışı bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.