İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/563 K.2010/3579

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/563Karar2010/3579Tarih22 Mart 2010Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/563 E., 2010/3579 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mart 2010
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı,...Beldesinde 115 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 02.05.2008 tarihinde ilan edilen, 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamındaki fenni hataların düzeltme çalışması sırasında davaya konu zilyetliğinde bulunan taşınmazının orman olmadığı halde orman sınırı içine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmasının iptali istemiyle dava açmıştır

Mahkemece, davaya konu yerin XXXII numaralı 2/B madde poligonu içindeki kısmında kesinleşen mahkeme kararının uygulandığı, davaya konusu yerin XXXII nolu poligon içinde ve 1155 numaralı orman parseli içerisinde kaldığının tespit edilmesi nedeniyle dava konusu yerle ilgili olarak sınır, alan ve vasıfta herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, bu suretle, 115 numaralı orman komisyonunca 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesine dayanılarak fenni hatalarda düzeltme çalışması yapılmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE, davalı ... yönünden davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesi kapsamındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına 30 günlük süre içerisinde açılan itiraza ilişkidir.

...İlçesi,...Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu sonucu dava konusu alan Teferrüçtepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Daha sonra 1979 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması çalışmasında ve 1985 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma sırasında dava konusu yer orman niteliğini korumuştur.

1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında ise, dava konusu yerin bulunduğu alan XXXII numaralı poligon içinde hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Son olarak 07.03.2008 tarihinde...İlçesi orman kadastro çalışma alanı içinde kalan ormanlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarını uygulamak ve bu kararlara göre sınır düzeltme işlemini yapmak üzere 115 numaralı komisyon görevlendirilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu sırasında Teferrüçtepe Devlet Ormanı olarak tespit gördüğü, 2) Daha sonra bölgede 1979 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve 1985 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 2. maddeye konu olmayarak orman niteliğini koruduğu,

-2- 2010/563-3579

3) 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında ise, dava konusu yerin bulunduğu alan XXXII numaralı poligonlar içinde hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı,

4) Ancak.

1978 ve 1979 yıllarında Orman Yönetimi tarafından gerçek kişi işgalciler aleyhine el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil istemli davalar açılması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması kesinleşmeyerek davaların orman sınırlamasına itiraz davasına dönüştüğü,...Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu alanın 2/B madde uygulaması sahası olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2003 günlü 2003/4860-6443 sayılı ve 2003/4859-6444 sayılı kararlarında özetle;” XXXII numaralı poligon üzerinde halen münferit orman ağaçları bulunduğu bu

niteliği ile 31.12.1981’den önce orman niteliğini kaybettiğinden söz edilemeyeceği ve 2896 Sayılı Yasaya göre 22.11.1985 tarihinde ilan edilen çalışmada bitişik poligon orman sınırı dışına çıkarılırken dava konusu poligonun o tarihte orman niteliğini koruması nedeniyle orman içinde bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle XXXII poligonunun 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulduğu,

5)...Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak 2004/1-1 ve 2004/2-2 esas sayılı kararlarla 2/B madde uygulaması iptal edilerek dava konusu taşınmazın da bulunduğu XXXII numaralı 2/B madde poligonunun 1942 yılındaki orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına ilişkin verilen kararların 12.11.2004 tarihinde kesinleştiği,

6) Son olarak 07.03.2008 de...İlçesi Orman kadastro çalışma alanı içinde kalan ormanlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarını uygulamak ve bu kararlara göre sınır düzeltme işlemini yapmak üzere 115 nolu komisyonun görevlendirildiği, 6 numaralı tutanak ile mahkeme kararlarının uygulanması sonucu;

XXXII nolu parsele ait 2347 - 2348 - 2349 - 2350 - 2351 - 2352 - 2353 - 2354 - 2355 - 2356 - 2357 numaralı orman sınır noktalarının iptal edildiği ve Teferrüçtepe Ormanının söz konusu bu mevkiinde dış sınırının 2286 - 2285 - 2279 - 2278 - 2277 - 2276 - 2275 numaralı orman sınır noktaları olarak belirlendiği,

7) Tüm bu açıklamalara göre, 115 nolu orman kadastro komisyonunca davaya konu taşınmazın da bulunduğu XXXII numaralı poligona ilişkin mahkeme kararları uygulanarak, orman tahdit haritasında düzeltme yapıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmadığı, XIII poligon içinde kalan dava konusu krokide (1) simgesiyle gösterilen bölümün ise 4999 sayılı kanunla değişik 9. maddesine dayanılarak yapılan çalışmada herhangi bir sınır, alan ile vasıfta değişiklik yapılmadığı gözönünde bulundurularak, davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/563, K. 2010/3579, 22 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/563
Karar No
2010/3579
Tarih
22 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/564 K.2010/3858
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/564 K.2010/3299
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/564 K.2010/3580
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/565 K.2010/3581
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/565 K.2010/4337
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/566 K.2010/3818

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.